| 要 旨： |
某甲以故買贓物為常業，於民國八十六年八月十五日十時許，在台北縣林
口鄉文化一路、文明路口，明知張某向其兜售之堆高機係張某向楊某所竊
取之贓物，猶以新台幣 (下同) 十萬元故買之，事成，旋於數小時後在同
一地點以十二萬元之價格賣給亦明知贓物之某乙，於剛完成交易時即為警
當場查獲，並由警察自某甲手中取得該十二萬元扣案，自某乙手中取得該
輛堆高機並發還被害人楊某，嗣經某甲、某乙均經法院分別判處常業故買
贓物及故買贓物罪責確定並均已發監執行，惟此扣案之十二萬元經法院於
確定判決書內敘明「扣案之十二萬元，係某乙向某甲買受堆高機所交付予
某甲之款項，且已完成交易，亦經詳述如前，然販售贓物非法律規定處罰
之行為，是該筆十二萬元，爰亦不為沒收之諭知」等語。執行檢察官究應
將此十二萬元發還何人？
|
法律問題：某甲以故買贓物為常業，於民國八十六年八月十五日十時許，在台北縣林
口鄉文化一路、文明路口，明知張某向其兜售之堆高機係張某向楊某所竊
取之贓物，猶以新台幣 (下同) 十萬元故買之，事成，旋於數小時後在同
一地點以十二萬元之價格賣給亦明知贓物之某乙，於剛完成交易時即為警
當場查獲，並由警察自某甲手中取得該十二萬元扣案，自某乙手中取得該
輛堆高機並發還被害人楊某，嗣經某甲、某乙均經法院分別判處常業故買
贓物及故買贓物罪責確定並均已發監執行，惟此扣案之十二萬元經法院於
確定判決書內敘明「扣案之十二萬元，係某乙向某甲買受堆高機所交付予
某甲之款項，且已完成交易，亦經詳述如前，然販售贓物非法律規定處罰
之行為，是該筆十二萬元，爰亦不為沒收之諭知」等語。執行檢察官究應
將此十二萬元發還何人？
討論意見：甲說：應發還所有人即某甲。
雖依刑法第三百四十九條第三項規定，因贓物變得之財物，以贓物
論，但既未宣告沒收，又非違禁物，不得單獨聲請宣告沒收，且此
十二萬元係警察自某甲手中取得而扣案，當時就此十二萬元之所有
權人顯然係某甲，既未宣告沒收，檢察官並無處分權，依法應發還
所有權人某甲。惟此說將使某甲因犯罪反而獲利，似有未當。
乙說：應發還被害人楊某。
依刑事訴訟法第一百四十二條第一項後段規定，其係贓物而無第三
人主張權利者，應發還被害人。此扣案之十二萬元，依刑法第三百
四十九條第二項規定，既以贓物論，其發還之程序可依刑事訴訟法
第一百四十二條之規定辦理。惟如有第三人主張權利則屬民事糾紛
，應另循民事訴訟法程序解決。惟此說因楊某已以被害人之身分而
領回系爭之堆高機，若再受發還此十二萬元，將使其雙重獲益。
丙說：應發還某乙。
此十二萬元係某乙向某甲購買贓物而交付之價金，且於剛完成交易
之際即當場為警查獲，連同贓物堆高機一同經警扣案，而某乙購得
之堆高機既已發還被害人楊某，則此某乙所交付之十二萬元便應發
還某乙，始符合公平原則。惟此說未考慮到此十二萬元於扣案當時
已交付給某甲，某甲始為此十二萬元之所有權人，且某乙故買贓物
之行為不應受到法律之保障等問題。
結論：買賣契約已成立，價金並已交付某甲，應將扣案之十二萬元發還所
有人即某甲，故採甲說。
臺高檢署研究意見：多數採甲說。
法務部檢察司研究意見：
同意討論意見結論，以甲說為當。至某乙因某甲之給付不能，而受有十二
萬元損失部分，可循民事訴訟程序解決。
參考法條：中華民國刑法 第 349 條 (86.11.26)
|