| 要 旨： |
某甲以非法持有之手槍，將某乙殺死，經法院認定成立槍砲彈藥刀械管制
條例及殺人二罪，有方法結果之牽連關係，從一重之殺人罪判處有期徒刑
十二年，然未依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之規定宣告強制工
作，則此判決有無違背法令？
|
法律問題：某甲以非法持有之手槍，將某乙殺死，經法院認定成立槍砲彈藥刀械管制
條例及殺人二罪，有方法結果之牽連關係，從一重之殺人罪判處有期徒刑
十二年，然未依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之規定宣告強制工
作，則此判決有無違背法令？
臺高檢署討論意見：
肯定說：
按槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：犯第七條………之罪經判
處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作，其期
間為三年。此為強制規定，法院無斟酌之餘地。本件某甲非法持有手槍即
係犯該條例第七條之罪，雖其因牽連所犯之殺人罪刑度較重，從一重之殺
人罪處斷。惟「從一重處斷」係指處罰時適用法律之標準而言，係處罰吸
收而非責任吸收，從重處斷後其觸犯輕罪罪名之行為仍然存在，故依法即
應宣告強制工作三年，若未宣告，判決為違背法令。按牽連犯從一重處斷
僅係指處罰時適用法律之標準而言，其餘觸犯輕罪之罪名，仍不失為犯罪
，自不能全部置而不論，因此苟有合於得為沒收或宣告強制工作之規定者
，無論重罪有無得為沒收或宣告強制工作之規定，只要輕罪部分有此規定
，自仍得依法沒收或宣告強制工作，不因輕罪部分已因被重罪從一重處斷
，不再於判決主文上顯示而受影響 (參考周治平著刑法總論五十五年版第
五九五頁) (又八十一年十月十四日行政法院庭長評事聯席會議亦認：從
一重處斷之性質，本非一個違法行為，自不能完全置輕罰於不論，從而如
輕重兩個處罰均有必需沒入物品之規定時，對於輕罰部分之沒入，仍應與
重罰部分一同併科，亦可參考) (詳見五南圖書公司八十六年九月版刑法
暨特別法判解決議彙編第二四三、二四四頁) 。
再按保安處分係對具有犯罪危險性者，為防止其再犯或妨害社會安全而設
之公法上之制裁，其機能與刑罰不盡相同，即使依法律之規定，不加以刑
事處罰 (如刑法 86、87 條) ，仍得宣付保安處分；況在本例，刀械條例
之犯罪並非不罰，僅因牽連犯從一重處斷，致未在判決主文上顯示而已，
依以上兩段見解，刀械條例第十九條所規定之強制工作仍應併予宣告。因
此本例應採肯定說為妥。
三按：沒收係基於預防犯罪之觀點，雖列於刑罰中，實具有保安處分之性
格 (參見陳樸生著實用刑法第二三五頁) 因此上開周治平作中雖僅列沒收
之例，實務上自仍可加上同性質之保安處分之例，併此敘明。
否定說：
就罪刑法定主義而言，罪刑相隨是一個重要之原則，有罪才有刑，有刑必
有罪，刑隨罪而定，罪刑必相隨，故斷不能，依Ａ罪名定罪卻處以Ｂ罪名
之刑。牽連犯從一重處斷後已依重罪之罪名論罪，當然亦應依重罪所規定
之刑度科刑，輕罪罪名之行為雖仍存在，但既非依該罪名論罪，則自無選
擇輕罪部分之規定，來宣告強制工作之理，故本例未宣告強制工作，其判
決並無違背法令。
結 論：多數採否定說。
法務部檢察司研究意見：
按刑法第五十五條牽連犯所稱「從一重處斷」，乃其性質本非一罪，法律
規定從其數罪中之一重罪，處以最重之刑之謂，非謂可置諸輕罪於不顧，
復按強制工作乃保安處分之一種，其本質在於特別預防以達改造與矯正之
目的，與刑罰兼有儆懲威嚇之作用不同，是以甲雖依牽連犯規定，從一重
之殺人罪論罪，尚不得置槍砲彈藥刀械管制條例之強制工作不論，本件應
以肯定說為當。
參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、19 條 (86.11.24)
中華民國刑法 第 55 條 (86.11.26)
|