| 要 旨： |
某甲任職某縣警察局刑警隊小隊長，負責該警局流氓提報業務，轄內某違
法經營之理容院 (未查獲媒介色情) 負責人某乙於八十四年一月間為警查
獲持有制式手槍，經某甲提報於八十四年八月間核定列冊輔導一年 (列冊
輔導期間乙未查獲續有流氓行為) ，甲自八十三年十二月起經乙主動給予
該理容院乾股 (甲未實際出資) 十五股，每股十萬元，並自八十四年一、
二間按月收受該理容院配發之股利，是否構成貪污治罪條例第六條第一項
第五款之罪？
|
法律問題：某甲任職某縣警察局刑警隊小隊長，負責該警局流氓提報業務，轄內某違
法經營之理容院 (未查獲媒介色情) 負責人某乙於八十四年一月間為警查
獲持有制式手槍，經某甲提報於八十四年八月間核定列冊輔導一年 (列冊
輔導期間乙未查獲續有流氓行為) ，甲自八十三年十二月起經乙主動給予
該理容院乾股 (甲未實際出資) 十五股，每股十萬元，並自八十四年一、
二間按月收受該理容院配發之股利，是否構成貪污治罪條例第六條第一項
第五款之罪？
研究意見：甲說：貪污治罪條例第六條第一項第五款之罪，必須行為人之職權或身分
對於非主管或監督之事務有某種影響力，而據以圖利 (最高法院七
十四年台上字第六七八號判決；同院七十三年台上第一五九四號判
例) ，本題甲雖承辦提報流氓業務，惟乙於列冊輔導期間並無流氓
行為，又無證據證明該理容院有媒介色情，難認甲之職權或身分對
某乙違法經營理容院有何影響力。況甲之收受乾股係出於乙之主動
給予，並非甲之出面謀取，是故甲不故成立該條款之罪。
乙說：貪污治罪條例第六條第一項第五款所謂「對於非主管或監督之事務
，利用職權機會或身分圖利」，僅須行為人之職權或身分，依一般
人之通常觀念，可認對該非主管或監督之事務有影響力即可，至行
為之職權或身分，實際上對該事務是否確有影響力，並非所問 (如
對該事務具有決定權或審查權，則為其主管或監督之事務) ；又就
圖私人之不法利益言之，行為人主動爭取者，固不待言，縱他人主
動給予，行為人未加以拒絕而收受者，亦足當之。本題某甲任職警
察局刑警隊小隊長，負責提流氓業務，依社會上一般人通常之觀念
，可認對某乙經營之理容院不受取締或某乙本身不受提報流氓等事
務有影響力，既對於乙主動給予乾股之不法利益不予拒絕而按月收
取股利，自構成該條款之對於非主管或監督之事，利用身分圖利罪
。
初步結論：採乙說。
研究結論： (一) 增列丙說：成立第六條第一項第四款之罪。
(二) 多數採丙說。
法務部檢察司研究意見：
按某甲任職某縣警察局刑警小隊長，職司提報流氓業務，某乙違法經營理
容院 (未查獲媒介色情) ，唯似難認某甲對於某乙違法經營理容院之取締
業務無影響力，某乙主動給予理容院乾股，某甲按月收受理容院配發之股
利，某甲應構成貪污治罪條例第六條第一項第五款「對於非主管或監督之
事務，利用身分圖私人不法之利益」罪。
參考法條：貪污治罪條例 第 6 條 (85.10.23)
|