| 要 旨： |
某省屬行庫忠孝分行承辦貸款之職員甲，承辦民眾乙向該分行購屋貸款新
台幣 (下同) 六百萬元之案件，必須就該屋投保火災保險二百萬元，乙為
求迅速取得貸款，乃依代書所言循例委由甲代向保險公司投保，甲向保險
公司投保上揭火災保險，保險費合計一萬二千元，甲向乙收取一萬二千元
後，依循往例，僅將其中九千元交付保險公司，將保險公司給付之佣金三
千元交付該分行設立之員工福利基金會，而該基金係用以支付該分行員工
定期聚餐等福利，試問甲之行為有無犯罪？
|
法律問題：某省屬行庫忠孝分行承辦貸款之職員甲，承辦民眾乙向該分行購屋貸款新
台幣 (下同) 六百萬元之案件，必須就該屋投保火災保險二百萬元，乙為
求迅速取得貸款，乃依代書所言循例委由甲代向保險公司投保，甲向保險
公司投保上揭火災保險，保險費合計一萬二千元，甲向乙收取一萬二千元
後，依循往例，僅將其中九千元交付保險公司，將保險公司給付之佣金三
千元交付該分行設立之員工福利基金會，而該基金係用以支付該分行員工
定期聚餐等福利，試問甲之行為有無犯罪？
研究意見：甲說：按貪污治罪條例第四條第一項第三款係以建築或經辦公用工程或購
辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事
者為其構成要件，甲雖收取保險公司之佣金三千元，但並未建築或
經辦公用工程或購辦公用器材、物品，與該款之構成要件不該當，
甲之行不構成犯罪。
乙說：按貪污治罪條例第六條第一項第四款規定係以對於主管或監督之事
務，直接或間接圖私人不法之利益為其構成要件，甲承辦貸款之業
務，對於貸款案件有初步審核之權，其利用職權，藉幫民眾保火災
險為藉口，收取保險公司支付之回扣 (即俗稱之佣金) ，銀行每日
辦理之貸款不勝計數，甲收取之回扣日積月累，數目極為可觀，甲
之行為該當於貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管之事務，
直接圖私人不法之利益之構成要件。
丙說：按「退佣」乃保險業界行之多年之慣例，甲收取保險公司之佣金，
係業界公然之習慣行為，應與收取回扣之情形有別；又貪污治罪條
例第六條第一項第四款係以對於主管或監督之事務，直接或間接圖
私人不法之利益為其構成要件，甲於承辦貸款業務收取佣金後即交
付該分行之員工福利基金會，按員工福利基金會乃為全體員工之利
益而存在，非屬私人不法之利益，甲之行為即不該當於貪污治罪條
例第六條第一項第四款對於主管之事務，直接圖利私人不法利益之
構成要件。
初步結論：採乙說。
研究結論：修正丙說：保險業對於所收之每筆保險費必提列相當成數之金額作為仲介
人或經紀人之佣金，此係保險公司營運成本之一，為仲介人或
經紀人之正當收入，與所謂之回扣不同，並無不法之可言，本
題實質上係某甲介紹某乙向保險公司投保火險，則保險公司給
付介紹人 (某甲) 佣金，難謂係不法利益，與圖利罪之構成要
件不符，亦不能認係某乙執行職務之對價，故某甲之行為不成
立犯罪。
法務部檢察司研究意見：
同意研究結論，以修正後丙說為當，甲之行為不成立犯罪。唯甲於上班時
間兼司保險招攬之業務，似與公務員法第十四條「公務員除依法令所定外
，不得兼任他項公職或業務……」之規定有違，併予敘明。
參考法條：貪污治罪條例 第 4、6 條 (85.10.23)
公務員服務法 第 14 條 (85.01.15)
|