| 要 旨： |
Ａ為某鄉鄉長，Ｂ得知該鄉公所欲發包某河川疏浚工程而向Ａ表明承包之
意，經Ａ同意而由Ｂ提出另二家廠商陪標，並經Ａ指定為比價廠商，Ｂ又
提供工程顧問公司，經Ａ同意而為設計規劃，Ａ明知該河川砂石所得利潤
比設計書中所載情形高出數百倍，所定底價與實際獲利情形不符，仍予核
准，並由Ｂ得標取得該河川疏浚工程，Ｂ是否構成犯罪？
|
法律問題：Ａ為某鄉鄉長，Ｂ得知該鄉公所欲發包某河川疏浚工程而向Ａ表明承包之
意，經Ａ同意而由Ｂ提出另二家廠商陪標，並經Ａ指定為比價廠商，Ｂ又
提供工程顧問公司，經Ａ同意而為設計規劃，Ａ明知該河川砂石所得利潤
比設計書中所載情形高出數百倍，所定底價與實際獲利情形不符，仍予核
准，並由Ｂ得標取得該河川疏浚工程，Ｂ是否構成犯罪？
研究意見：甲說：與Ａ構成貪污治罪條例第六條第一第四款圖利罪之共同正犯。
依該條例第三條規：「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例
處斷」。
Ｂ雖係被圖利者，惟其知情，並與Ａ共同參與圖利行為，應構成共
同正犯。
乙說：Ｂ不構成犯罪。
Ｂ非公務員，且係被圖利者，按圖利罪係公務員貪瀆罪之一般規定
，而此官商勾結之圖利犯罪，往往係因受賄行賄證據未能查得而以
較輕之規定處罰，以達防者目的，而依該條例第十條僅對違背職務
行賄罪有所處罰，若係不違背職務行賄，法無處罰之規定，則對被
圖利者，依舉重以明輕之法理，應不構成犯罪。
初步結論：採乙說。
研究結論：採甲說 (十三票) 。惟採乙說者有十二票。
法務部檢察司研究意見：
按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者
，為共同正犯 (大法官會議釋字第一○九號解釋參照) ，Ｂ對本案非僅消
極的知情，甚且積極的介入，應與Ａ構成貪污治罪條例第六條第一項第四
款圖利罪之共同正犯。同意研究結論，以甲說為當。
參考法條：貪污治罪條例 第 3、6 條 (85.10.23)
|