| 要 旨： |
(一) 丙鄉公所為解決鄉內垃圾問題，與甲清潔公司簽訂垃圾清運契約，
契約第十六條規定：「承包商轉運本所清潔隊收集之垃圾 (廢棄物
) ，需進入合法垃圾掩埋場 (或焚化場) ，並於次月七日前將當月
垃圾流向證明隨每月請款收據 (統一發票) 併同提報鄉公所備查。
嗣因甲清潔公司違法傾倒垃圾致廢棄物清除許可證遭撤銷，丙鄉公
所因而與之解約，且因甲公司未能依約提出垃圾流向證明，而拒付
工程款約新台幣 (下同) 一百萬元。並依原契約第十一條規定，要
求保證人乙清潔公司接續負責清運。
(二) 乙清潔公司承接清運後，自知無法履行前述合約第十六條之規定，
及向丙鄉公所陳情，要求免附垃圾流向證明請領工程款。鄉公所承
辦人簽擬：「‥‥為避免承包商造成二次公害，需有垃圾流向證明
為憑藉請領工程款」，經簽會財政課、政風室、主計員，均加註意
見：乙公司既為原承包該項工程之甲公司之保證人，其於接續執行
該項工程時自應依原合約所載之條件履行，經陳該公所秘書：竟加
簽擬以垃圾進場許可證以憑付款，而鄉長亦批示：准以垃圾進場許
可證領款。自此，乙公司得免為取得垃圾流向證明而需進入合法之
垃圾掩埋場，並因而免於支付每公噸一千二百元之進場費。若依合
約之清運量十公噸計算，每日得免支出一萬二千元。
(三) 乙公司為求處理前開垃圾，以每公噸一千七百元之代價雇請南下之
回頭車載運至中、南部傾倒，惟終亦因隨意傾倒垃圾而遭主管機關
撤銷其許可證，並要求在取得垃圾最終處理場之前應暫停營業，乙
公司曾將上情告知丙鄉公所，詎鄉長仍要求其繼續清運迄今。
|
法律問題： (一) 丙鄉公所為解決鄉內垃圾問題，與甲清潔公司簽訂垃圾清運契約，
契約第十六條規定：「承包商轉運本所清潔隊收集之垃圾 (廢棄物
) ，需進入合法垃圾掩埋場 (或焚化場) ，並於次月七日前將當月
垃圾流向證明隨每月請款收據 (統一發票) 併同提報鄉公所備查。
嗣因甲清潔公司違法傾倒垃圾致廢棄物清除許可證遭撤銷，丙鄉公
所因而與之解約，且因甲公司未能依約提出垃圾流向證明，而拒付
工程款約新台幣 (下同) 一百萬元。並依原契約第十一條規定，要
求保證人乙清潔公司接續負責清運。
(二) 乙清潔公司承接清運後，自知無法履行前述合約第十六條之規定，
及向丙鄉公所陳情，要求免附垃圾流向證明請領工程款。鄉公所承
辦人簽擬：「‥‥為避免承包商造成二次公害，需有垃圾流向證明
為憑藉請領工程款」，經簽會財政課、政風室、主計員，均加註意
見：乙公司既為原承包該項工程之甲公司之保證人，其於接續執行
該項工程時自應依原合約所載之條件履行，經陳該公所秘書：竟加
簽擬以垃圾進場許可證以憑付款，而鄉長亦批示：准以垃圾進場許
可證領款。自此，乙公司得免為取得垃圾流向證明而需進入合法之
垃圾掩埋場，並因而免於支付每公噸一千二百元之進場費。若依合
約之清運量十公噸計算，每日得免支出一萬二千元。
(三) 乙公司為求處理前開垃圾，以每公噸一千七百元之代價雇請南下之
回頭車載運至中、南部傾倒，惟終亦因隨意傾倒垃圾而遭主管機關
撤銷其許可證，並要求在取得垃圾最終處理場之前應暫停營業，乙
公司曾將上情告知丙鄉公所，詎鄉長仍要求其繼續清運迄今。
討論意見：甲說：一 行為人之行為要有可罰性及期待可能性，換言之，若行為人之
行為無期待其犯罪之可能性時，則甚難科以刑責，就本案而言
，因無法期待包商能將垃圾傾倒於合法垃圾場 (按：任何鄉鎮
市之垃圾場均不願接納丙鄉之垃圾) ，故甚難證明鄉公所支付
工程款之行為具有圖利之故意。況乙公司為解決丙鄉之垃圾，
以每公噸一千七百元之代價雇請南下之回頭車代為運送傾倒，
核其並未因免附垃圾流向證明而獲利。
二 丙鄉鄉長違反環保及合約有關規定，同意包商免附垃圾流向證
明，而以垃圾進場許可證請款，此牽涉民選首長之行政裁量權
，依地方自治之精神，尚難認民選首長無此權限。
三 綜上所述，本案尚與圖利之法辦要件不合。
乙說：一 本案丙鄉公所與甲公司簽訂之垃圾清運合約，雖屬民事契約性
質，惟伋具公法上之拘束力，雖代表簽約之鄉長亦不得擅自更
改合約內容，否則其合約之訂立即屬無意義，況本案合約第十
六條之限制條款係依據現行環保法令而訂，鄉長擅自改其內容
，似難謂非屬違背法令之行為。
二 行為人之行為若不具可罰性及期待可能性自難科以刑責，惟就
本案而言，乙公司若無能功依約清運，丙鄉公所自應解約覓其
他廠商並請求賠償，無一味曲意求全之必要，況乙公司係因履
行契約之保證義務，理應承接原有契約之規定；再者，丙鄉公
所之前既能依約行事，因甲公司違約而予解約並拒付工程款項
，自無獨厚於承接之乙公司之理。
三 前開鄉長違背法令及契約之行為，致乙公司得以請領工程款項
，其不法利益已非止於每日一萬二千元之進場費用。
四 綜上所述，本案若就法律層面而言，已有圖利罪之適用。
結 論：多數贊同甲說。
臺高檢署研究意見：多數採甲說。
法務部檢察司研究意見：
丙鄉鄉長未要求乙清潔公司依合約規定提出垃圾流向證明，固可能違反環
保法令，惟圖利罪之成立，尚須考慮其主觀之構成要件，本件若丙鄉鄉長
未具圖利乙公司之故意，尚難以圖利罪相繩，同意討論意見結論，以甲說
為當；惟「討論意見欄」甲說三之「......法辦要件」似為「......構成
要件」之誤繕，併此敘明。
參考法條：貪污治罪條例 第 6 條 (85.10.23)
|