| 要 旨： |
甲於某日凌晨一時許駕車，行經高速公路匝道入口時，持酒瓶投擲路旁之
車輛照相測速器，致雷達測速照相機之閃光燈、充電器因被酒濺濕受潮，
為埋伏在旁之警員查獲，經送修清洗照相機之ＩＣ片後，仍可繼續使用，
問甲是否涉有刑法第一百三十八條妨害職務上掌管之文書物品罪嫌。
|
法律問題：甲於某日凌晨一時許駕車，行經高速公路匝道入口時，持酒瓶投擲路旁之
車輛照相測速器，致雷達測速照相機之閃光燈、充電器因被酒濺濕受潮，
為埋伏在旁之警員查獲，經送修清洗照相機之ＩＣ片後，仍可繼續使用，
問甲是否涉有刑法第一百三十八條妨害職務上掌管之文書物品罪嫌。
討論意見： (一) 否定說：
按刑法第一百三十八條妨害職務上掌管之文書物品罪之行為態樣為
毀棄、損壞、隱匿或致令不堪使用，且不罰未遂行為，故為結果犯
之一種。本案例甲之行為雖致雷達測速照相機之閃光燈、充電器受
潮，然既經送修清洗ＩＣ片後，仍可繼續使用，尚未生毀損、或效
能喪失之結果，依罪刑法定主義原則，應不構成第一百三十八條罪
責。
(二) 肯定說：
甲之行為已使雷達測速照相機之閃光燈、充電器受潮而影響其正常
效能，在送修之前，無法使測速照相機發揮其測速、照相功能，該
當於毀棄、損壞之行為，故甲之行為構成第一百三十八條妨害職務
上掌管之文書物品罪責。
決 議：多數採肯定說。
台高檢署審查意見：多數採肯定說。
法務部檢察司審核意見：
甲之行為使雷達測速照相機之閃光燈、充電器受潮，雖經送修仍可使用，
惟送修前已減低或妨礙其原有測速照相之效用，並防害公務之正常進行，
同意討論意見，以肯定說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 138 條 (86.11.26)
|