| 要 旨： |
警方人員對於犯罪嫌疑人製作警訊筆錄時，請犯罪嫌疑人之選任辯護人觀
看無聲閉路電視，使犯罪嫌疑人之選任辯護人無法聽聞警訊內容，有無違
反刑事訴訟法規定？
|
法律問題：警方人員對於犯罪嫌疑人製作警訊筆錄時，請犯罪嫌疑人之選任辯護人觀
看無聲閉路電視，使犯罪嫌疑人之選任辯護人無法聽聞警訊內容，有無違
反刑事訴訟法規定？
研究意見：甲說：不違反刑事訴訟法規定。
理由：一 依英、美、德、奧法例，警方人員對於犯罪嫌疑人製作警訊筆
錄時，犯罪嫌疑人之選任辯護人單得在場，但均無令犯罪嫌疑
人之選任辯護人聽聞警訊內容之例，足徵警方人員前揭作為，
並不違反刑事訴訟法規定。
二 刑事訴訟法對於涉嫌犯罪而受司法警察官或司法警察調查中，
尚未移送檢察官者，稱為「犯罪嫌疑人」。參照刑事訴訟法第
八十八條之一第四項規定，犯罪嫌疑人及其家屬僅得選任辯護
人「到場」，並無選任辯護人得聽聞偵訊內容之規定。
三 警方人員既非實施審判行為，選任辯護人於警訊中既無實施辯
護之權利義務，請其在場觀看閉路電視，已足防免刑求，保障
犯罪嫌疑人利益。況為保障國家偵查權之行使及防止串證，亦
不宜令選任辯護人在場聽聞偵訊內容。
乙說：違反刑事訴訟法規定。
理由：一 選任辯護人受任辯護，目的在維護犯罪嫌疑人權益，惟有令選
任辯護人聽聞偵訊內容，始能了解犯罪嫌疑人被調查之內容，
並為其提供法律協助，如此方能充分保障犯罪嫌疑人權益。
二 刑事訴訟法並無禁止選任辯護人在場聽聞警訊內容之規定。
結 論：擬採甲說。
台高檢署研究意見：多數採甲說。
法務部檢察司研究意見：
按警察 (官長) ，係受檢察官指揮偵查犯罪，刑事訴訟法 (下稱「同法」
) 第二百二十九條及第二百二十八條定有明文，另為貫徹偵查中得選任辯
護人之制度，確保實施偵查程序之公務員對被告或犯罪嫌疑人之訊問，合
法為之，保障自白之任意性，同法第二百四十五條第二項復規定辯護人得
於司法警察官、司法警察訊問被告或犯罪嫌疑人時在場，同法第一百五十
六條第一項並規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法
羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」，是以辯護人於司
法警察 (官) 訊問被告時在場之目的不宜僅限於防止「刑求」，更有保障
被告自白任意性免於脅迫等之積極功能，實務上偵查中訊問被告或詢問犯
罪嫌疑人時，如不違反偵查不公開原則，亦得許辯護人在場札記訊 (詢)
問要點 (本部「八十三年十一月七日法 83 檢字第二四一六三號函」參照
) ，凡此在在說明，辯護人之「在場」實質內涵並不僅限於看見偵訊之過
程，並應包涵聽聞偵訊之內容。題示所稱請犯罪嫌疑人選任之辯護人於警
方製作警訊筆錄時「觀看無聲閉路電視」，似屬第二百四十五條第二項後
段所稱對於辯護人「在場」之限制，須有該條項所定之妨害國家機密或湮
滅證據之虞等情形始得為之。至辯護人若有洩漏偵查秘密之情事，亦有刑
法妨害秘密罪及律師法足資規範，併予敘明。
參考法條：刑事訴訟法 第 156、228、229、245 條 (86.12.19)
|