| 要 旨： |
甲之子乙 (八十一年二月二十八日生) 於民國八十二年十一月十五日因發
燒、嘔吐、疲倦等症狀，至丙所開設之診所求診，丙因未警覺係腦膜炎病
狀，而認定為感冒給藥治療，致乙因未能及早治療而呈輕度智障狀態，甲
於民國八十五年五月十六日始具狀對丙提出業務過失傷害告訴，檢察官以
其知悉犯人及過失犯罪之結果均已逾六月，而為不起訴處分確定後，甲於
八十五年八月二日另以乙為犯罪被害人具名提出前開告訴，並請求檢察官
依刑事訴訟法第二百三十六條) 指定其為代行告訴人，請問：檢察官應如
何處理？
|
法律問題：甲之子乙 (八十一年二月二十八日生) 於民國八十二年十一月十五日因發
燒、嘔吐、疲倦等症狀，至丙所開設之診所求診，丙因未警覺係腦膜炎病
狀，而認定為感冒給藥治療，致乙因未能及早治療而呈輕度智障狀態，甲
於民國八十五年五月十六日始具狀對丙提出業務過失傷害告訴，檢察官以
其知悉犯人及過失犯罪之結果均已逾六月，而為不起訴處分確定後，甲於
八十五年八月二日另以乙為犯罪被害人具名提出前開告訴，並請求檢察官
依刑事訴訟法第二百三十六條) 指定其為代行告訴人，請問：檢察官應如
何處理？
討論意見：甲說：逕依刑事訴訟法第二百五十二條第五款未經合法告訴簽結。
理由：一 告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於
六個月內為之，刑事訴訟法第二百三十七條定有明文，揆其立
法理由謂，告訴乃論之罪，其告訴繫於告訴權人之意思，在未
經告訴以前，應否訴追，懸而不定，此種狀態，不宜聽其日久
繼續，故逾此期限，告訴權即行消滅，是適用刑事訴訟法第二
百三十六條規定時，亦應有六個月告訴期間限制。本案甲既早
於八十二年間知悉丙涉嫌業務過失傷害罪嫌，卻遲至八十五年
間以其為犯罪被害人乙之法定代理人提出告訴，嗣經不起訴處
分確定，始另以乙名義重行告訴，並請求為代行告訴人，顯與
立法意旨相違。
二 又告訴乃論之罪，以告訴為其訴追條件，此類犯罪，於無得為
告訴之人，或得為告訴之人不能行使告訴權者，與不為告訴之
情形不同，為充實其訴追條件，特於刑事訴訟法第二百三十六
條第一項規定檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代
行告訴人。甲於知悉犯人之時起六個月內，既可以乙之法定代
理人身分獨立告訴，非「無得為告訴之人」，自不因其遲誤告
訴期間，而適用該法條，使此種狀態懸而未決。
三 再告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實，除申告犯罪事
實之外，尚須表示希望訴追之意，乙雖為犯罪被害人得獨立告
訴，惟其既屬年幼精神障礙者，無表示訴追之意，其雖列名為
告訴人，仍屬告訴不合法。
乙說：程序合法，進入實體審理。
理由：告訴權之取得，因其權源之不同，得分為固有權與代理權二種，前
者，屬於原始取得，即本其身分而取得告訴權，得以其本人名義獨
立行之，其告訴與否，不受其他人拘束，其中一人因遲誤告訴期間
而喪失其告訴權，其效力並不及於他人，且其告訴權本得分別行使
，其告訴期間亦應按各人知悉犯人時起算。本案乙既為犯罪被害人
，依刑事訴訟法第二百三十二條規定得獨立提出告訴，且其為年幼
且精神障礙之人，無法行使告訴權，為充實追訴條件，檢察官應依
刑事訴訟法第二百三十六條第一項規定指定代行告訴人，自不能因
甲個人遲誤告訴期間，而不保障乙之告訴權。又乙因生理障礙無法
知悉加害人之犯罪行為，其告訴期間並不進行，自不生告訴逾期問
題。
採：乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部檢察司研究意見：
一 依題旨之設定，本件首應探究者，為乙因未能及早治療，而生輕度智
障狀態是否已無意思能力，苟經調查，乙雖呈輕度智障狀態，但仍有
意思能力，則以其名義具名提出告訴 (有告訴之意思) ，即無不可，
但因其告訴期間已逾六佪月，檢察官應依刑事訴訟法第二百五十二條
第五款規定，為不起訴處分，至對甲請求指定其為代行告訴人部分，
則因甲、乙二人均因自己遲誤告訴期間，而無法訴追，與刑事訴訟法
二百三十六條第一項之指定代行告訴人之要件不符，不得指定代行告
訴人，於該不起訴處分書內予以敘明即可。
二 至若經調查結果，乙無意思能力，無法行使告訴權，但尚有其法定代
理人甲 (至乙之母亦為法定代理人，是否尚存未明) 本應可獨立告訴
，原已不得指定其他代行告訴人。何況甲是因可歸責於自己之事由，
遲誤告訴期間，而非無得為告訴之人，綜上所述，本案例以乙名義具
名之告訴，既不生告訴之效力，形同未經告訴，依司法院二十四年院
字第一三四五號及釋字第四八號解釋，自不生處分問題，惟實務上，
均會函知狀人，此時將不得指定代行告訴人之理由併予敘明即可。
參考法條：刑事訴訟法 第 236 條 (84.10.20)
|