| 要 旨： |
被告於偵查中選任律師為辯護人，嗣案件移轉管轄由他地檢署偵辦，如該
律師未在該他地檢署轄區之地方法院登錄並加入律師公會，結案書類是否
應列該律師為選任辯護人，並將書類送達。
|
法律問題：被告於偵查中選任律師為辯護人，嗣案件移轉管轄由他地檢署偵辦，如該
律師未在該他地檢署轄區之地方法院登錄並加入律師公會，結案書類是否
應列該律師為選任辯護人，並將書類送達。
討論意見：甲說：肯定說。
偵查中選任律師為辯護人，案件經移轉管轄由他地檢署偵辯，該律
師如未在該地之地方法院登錄並加入律師公會，僅其執職務受限制
而已 (律師法第九條第三款、第十一條第一項參照) ，被告 (或其
親屬) 與該律師間之委任關係並未消滅，該律師仍為被告之辯護人
，故結案書類仍應列為選任辯護人，並將書類送達。
乙說：否定說。
偵查中選任律師為辯護人，案件經移轉管轄由他地檢署偵辦，該律
師如未在該地之地方法院登錄並加入律師公會，依律師法相關規定
(律師法第九條第三款、第十一條一項參照) 不能執行職務，應認
與未受委任之情形無異。否則，律師法有關律師執行職務區域限制
及強制加入律師公會之規定，情形同具文。故結案書類不應列為選
任辯護人，亦無需並將書類送達。
本署初步結論；採乙說。
台高檢署研究意見：多數採否定說 (即乙說)
法務部檢察司研究意見：
同意討論意見結論，以乙說為當，惟括弧內之「律師法第九條第三款」似
為「律師法第九條第二款」之誤，併予敘明。
參考法條：刑事訴訟法 第 27 條 (84.10.20)
律師法 第 9、11 條 (81.11.14)
|