| 要 旨： |
妨害風化案之受刑人，經法務部核准假釋，地檢署於接獲核准命令後，向
法院聲請裁定假釋中付保護管束時，是否應檢具受刑人已接受強制診療之
證明，供承辦法官審核應否為假釋中付護管束之裁定？
|
法律問題：妨害風化案之受刑人，經法務部核准假釋，地檢署於接獲核准命令後，向
法院聲請裁定假釋中付保護管束時，是否應檢具受刑人已接受強制診療之
證明，供承辦法官審核應否為假釋中付護管束之裁定？
討論意見：甲說：應檢具受刑人已受強制診療之證明。
刑法第七十七條第三項規定「犯刑法第十六章妨害風化各條之罪者
，非經強制診療，不得假釋」，因此受刑人是否曾經強制診療，係
能否准予假釋之必要條件，法官於裁定假釋中付保護管束前，自有
審酌之需要，檢察官於聲請時即應檢具。
乙說：不須檢具已受強制診療之證明。
依刑法第七十七條第一項之規定，受徒刑之執行而有悛悔之實據者
，係由監獄長官報請法務部，得准其假釋。因此，受刑人是否准予
假釋，係法務部之權限，而刑法第七十七條第三項規定之應經強制
診療，亦係限制監獄長官及法務部，於審核假釋案件時，應遵守之
規定。如既經法務部准予假釋，則假釋之事實已經成立，法院只須
依據此合法有效之假釋前提，裁定准予假釋期間付保護管束，無權
再對其是否應准予假釋做任何實質上之審核。因此，檢察官就此類
案件聲請法院裁定假釋中付保護管束時，自不須同時檢具已經強制
診療之證明。
本署初步結論：採乙說。
臺高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司審核意見：同意討論意見結論，以乙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 77 條 (83.01.28)
|