| 要 旨： |
某甲因營商不善而積欠某乙貨款若干，經某乙依民事訴訟之保全程序，聲
請法院就其債權准為假扣押之裁定確定，且由執行法院查封某甲工廠內裝
箱待運之貨品乙批，並經某乙之同意存放原處，交由某甲保管，惟不久某
乙再往查看時，卻發現查封物已不見蹤影，某甲亦杳無音訊，旋即訴請偵
辦某甲之妨害公務罪嫌。偵查中，某甲到庭陳明，渠因恐該些貨品遭索債
殷殷之其他債權人強行搬走，乃移至他處保管，並提出照片多幀以資憑證
，且為取信某乙而承諾願即清償所欠，故某乙對某甲之辯解，亦不爭執，
檢察官遂以其罪嫌不足而予以不起訴之處分，案經確定後，因某乙之債權
始終未獲償付，亦無法就查封物求償，從而就同一事實再興訟途，經承辦
檢察官調閱前卷，詳細比對某甲所提出之照片後，發覺該些照片所顯示之
現場狀況，係以「跳拍」之方式處理，並無一致性，事情顯有蹊蹺，經深
入調查後，證實照片係某甲臨訟偽造以圖免責。問於程序法上，檢察官除
依刑事訴訟法第二百五十一條第一項外，應另引何法條據為提起公訴。
|
法律問題：某甲因營商不善而積欠某乙貨款若干，經某乙依民事訴訟之保全程序，聲
請法院就其債權准為假扣押之裁定確定，且由執行法院查封某甲工廠內裝
箱待運之貨品乙批，並經某乙之同意存放原處，交由某甲保管，惟不久某
乙再往查看時，卻發現查封物已不見蹤影，某甲亦杳無音訊，旋即訴請偵
辦某甲之妨害公務罪嫌。偵查中，某甲到庭陳明，渠因恐該些貨品遭索債
殷殷之其他債權人強行搬走，乃移至他處保管，並提出照片多幀以資憑證
，且為取信某乙而承諾願即清償所欠，故某乙對某甲之辯解，亦不爭執，
檢察官遂以其罪嫌不足而予以不起訴之處分，案經確定後，因某乙之債權
始終未獲償付，亦無法就查封物求償，從而就同一事實再興訟途，經承辦
檢察官調閱前卷，詳細比對某甲所提出之照片後，發覺該些照片所顯示之
現場狀況，係以「跳拍」之方式處理，並無一致性，事情顯有蹊蹺，經深
入調查後，證實照片係某甲臨訟偽造以圖免責。問於程序法上，檢察官除
依刑事訴訟法第二百五十一條第一項外，應另引何法條據為提起公訴。
提案機關討論意見：
甲說：應引用刑事訴訟法第二百六十條第一款起訴。
理由：一 原不起訴處分中之照片既經證實係偽造，即係新證據無疑，自
應引為起訴之依據。
二 法律之適用，應有一體性，不得擅意割裂，刑事訴訟法第四百
二十條第一項第一款之情形，依同條第二項之規定，其證明須
以經判決確定者為限，而依本題之題意所示，顯然並未符合該
項規定。又雖然第四百二十二條未有如第四百二十條第二項之
明文，惟實務上亦認為第四百二十條第二項之規定於四百二十
二條第一款亦適用之。 (最高法院六十九年度台抗字第一七六
號判決參照) 。
三 刑事訴訟法第四百二十條第二項後段之「刑事訴訟不能開始或
續行」，應係指被告或證人逃匿 (陳樸生著刑事訴訟法實務)
、大赦、時效完成 (褚劍鴻著刑事訴訟法論) 或有刑事訴訟法
第二百九十四條至第二百九十七條之情形而言，亦即「係謂該
條各款本應有確定判決證明事實之錯誤，然因……不能開始訴
訟或不能續行訴訟，致不能得確定判決者，方許以他方證明…
…。」 (最高法院二十年度抗字第五十九號判例參照) 。
乙說：應引用刑事訴訟法第二百六十條第二款、第四百二十條第一項第一
款起訴。
理由：一 依實務上向來之見解，所謂新事實或新證據，係指於不起訴處
分前未經發現，致其後始行發現者而言，若不起訴處分前已提
出之新證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發現之新
證據，不得據以再行起訴 (最高法院五十七年度台上字第一二
五六號判例、六十九年度台上字第一一三九號判決參照) 該些
照片既已於前案檢察官偵查中提出，並經採為查封物尚存在之
證明，於後案中，自非新證據，而係偽造之證據。
二 蓋綜覽吾國現行法律，對於被告本人所提出之偽造證物，尚無
法經由等之訴訟程序予以判決確定而證明其偽。甲說 (三) 所
舉之各種情形，僅係例示之見解，尚不能一概而論之，除本題
情形外，如被告使用無責任能力人所偽造之證據，或被告舉出
刑事訴訟法第一百八十六條所列不得令其具結之證人所為之偽
證，均應認係屬於「刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足
為限」之情形。
三 若刑事訴訟法第二百六十條第二款之情形，亦適用第四百二十
條第二項之規定，則應認為本題有該條項後段「其刑事訴訟不
能開始或續行，非因證據不足為限」之適用。
初步結論：多數採乙說，惟如本案檢察官能實地履勘，當可認為係新證據
以起訴。
審查意見：增列丙說。惟應引用刑事訴訟法第二百六十條第一款發見新事實提起公訴
，蓋依題意某甲所提「照片」，係將之作為供述內容之部分，並非當做獨
立之證據，嗣證實該照片內容係某甲臨訟偽造以圖免責，亦即照片所顯示
查封物尚存在 (參照提案機關討論意見乙說理由 (一) ) 實際係不存在。
而此「不存在」之犯罪事實為不起訴處分確定後所發見者。
座談會研討結果：
一 增列丁說：「此情形非屬新事實或新證據，故應不能依刑事訴訟法第
二百六十條第一款再行起訴，且是否偽造，尚有疑義。」
二 多數贊成審查意見，採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意審查意見，採丙說。
參考法條：中華民國刑法 第 139 條 (83.01.28)
刑事訴訟法 第 260、294-297、420、422 條 (84.10.20)
|