| 要 旨： |
甲明知其公司產製之二批果汁機，向商檢局報驗後，經商檢局派員採樣，
對該二批果汁機施以封印，標明依商品檢驗法施行細則第三十七條規定，
報驗商品經取樣後未獲檢驗結果前所封存之商品，不得移動，否則依法究
辦之字樣，甲竟於事後將貼於該二批果汁機上之封印拆封，販賣予他人，
甲應否負刑法第一百三十九條之違背查封效力之刑責。
|
法律問題：甲明知其公司產製之二批果汁機，向商檢局報驗後，經商檢局派員採樣，
對該二批果汁機施以封印，標明依商品檢驗法施行細則第三十七條規定，
報驗商品經取樣後未獲檢驗結果前所封存之商品，不得移動，否則依法究
辦之字樣，甲竟於事後將貼於該二批果汁機上之封印拆封，販賣予他人，
甲應否負刑法第一百三十九條之違背查封效力之刑責。
台高檢署研究意見：
甲說：按國內商品檢驗，依商品檢驗法及其施行細則之規定，與輸出輸入
商品之檢驗，規定頗有不同，在輸出輸入商品之檢驗部分，依該施
行細則第二章輸出輸入商品檢驗第三十七條之規定，固有經取樣後
未獲結果前，非經報准不得擅自移動之規定，然姑不論此規定是否
已生查扣商品之效果，或是否牴觸、逾越商品檢驗法第三十六條之
規定 (須依該條主管機關方有扣留、消毒、沒入或銷燬商品之權力
) ，即以該施行細則第五十八、五十九條等規定觀之，亦明顯可見
國內商品檢驗並無於取樣後未獲結果前，非經報准不得擅自移動規
定之準用餘地，蓋依上揭細則第三章國內商品檢驗第五十八條之規
定，經取樣檢驗不合格之商品，檢驗機構應將不合格事項通知業者
限期改善，到期由檢驗機構逕行抽驗，如再不合格，予以警告並公
布之。須第三次不合格者，除應業者申請複驗一次外，檢驗機構始
應報請主管機關停止其生產、製造、陳列或銷售。而依第五十九條
之規定，須主管機關命令停止生產、製造、陳列或銷售之檢驗不合
格商品，方有檢驗機構得當場封存交貨主具結保管或運存指定場所
等處置規定。故由上開規定而論，商品檢驗局取樣後所餘之商品所
施封識，因所封識者為國內商品，而非輸出、輸入商品，並不適用
商品檢驗法施行細則第三十七條，雖附註稱係依商品檢驗法施行細
則第三十七條之規定而為，然實際上不生任何封存、查扣之效力。
而刑法第一百三十九條，所指之公務員所施之封印或查封之標示，
須國家施以強制力，對物施以封存，禁止漏逸，任意處置或類似之
效果者，方足以當之 (最高法院二五非一八八號判例參照) 。甲之
行為不構成該條刑責。
乙說：輸出輸入商品及國內市場商品固有其分別應適用之程序規定，但在
國內市場商品市 (第三章) 第六十一條規定：「應施檢驗之國內市
場商品，除本章規定者外，準用第二章規定。」已規定國內市場商
品除已有特別規定者外，仍應準用輸出輸入商品章 (第二章) 之規
定。
前揭法院所引細則第五十九條第三項，係專對國內市場之「違規商
品」所作之特別封存規定；但對國內市場商品報驗後之取樣封存，
國內市場商品章中，並未設有任何規定，故依細則第六十一條，仍
應準用輸出輸入商品章取樣封存之一般規定。
依前述準用第二章「輸出輸入商品檢驗」章之規定則對國內市場商
品取樣後之封存，應屬有正當之依據。
甲應負該條之刑責。
討論意見：多數採甲說 (即否定說) 。
法務部檢察司研究意見：
同意討論意見結論，以甲說為當。惟甲說所引用商品檢驗法施行細則第五
十八條、第五十九條之條文內容均已於八十三年十一月二十三日修正，併
予指明。
參考法條：中華民國刑法 第 139 條 (83.01.28)
商品檢驗法施行細則 第 37 條 (74.11.25)
|