| 要 旨： |
某甲於八十四年一月四日夜間淩晨一時許，則某住宅旁邊之鋁製檳榔攤無
人看顧，乃敲破鋁製檳榔攤之門鎖 (喇叭鎖) ，毀越門扇，而侵入該檳榔
攤內竊取現金五千元及香煙十包，得手後逃逸，嗣因深夜在路邊閒逛，行
蹤可疑，經警盤問而查獲。問某甲應構成何罪？
|
法律問題：某甲於八十四年一月四日夜間淩晨一時許，則某住宅旁邊之鋁製檳榔攤無
人看顧，乃敲破鋁製檳榔攤之門鎖 (喇叭鎖) ，毀越門扇，而侵入該檳榔
攤內竊取現金五千元及香煙十包，得手後逃逸，嗣因深夜在路邊閒逛，行
蹤可疑，經警盤問而查獲。問某甲應構成何罪？
討論意見：甲說：竊盜罪說。 (刑法第三百二十條第一項)
鋁製之檳榔攤雖設備齊全，但並非供人居住之住宅，且亦非有人居
住之建築物，自難以夜間侵入住宅竊盜之罪罰之，且因某甲所侵入
之處所，並非供人居住之住宅或建築物，門鎖亦非防盜住宅之安全
設備，而毀越門扇竊盜罪之門扇，係指供人居住之住宅或建築物之
門扇，因某甲係毀越非供人居住之鋁製攤位門鎖，無妨害住家安全
之虞，故某甲應構成刑法第三百二十條第一項竊盜罪，但因某甲毀
損門鎖，另構成毀損罪，此二罪間有方法結果之牽連關係，應從一
重之竊盜罪處斷。
乙說：加重竊盜罪說。 (刑法第三百二十一條第一項第二款)
鋁製之檳榔攤設備齊全，有特殊之獨立性，可供人居住使用，且鋁
製門窗在社會通常觀念上足認係防欲之安全設備，並有遮風避雨之
作用，某甲毀越門鎖侵入該鋁製之檳榔攤內行竊，已有毀損安全設
備之行為，應認係毀越門窗，破壞攤位之安全設備，自應依毀越門
扇竊盜罪罰之。
初步結論：採乙說。
審查意見：採甲說。
座談會研討結果：採甲說。
法務部檢察司研究意見：
按題示鋁製檳榔攤若無人居住，即與刑法第三百二十一條第一項第一款「
有人居住之建築物」之規定不合 (司法院七十五年十一月二十五日廳刑一
字第九九七號函參照) ，另同條第二款之「門扇」應以與同條第一款「住
宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限，則敲破鋁製檳榔攤之門鎖亦
與該款「毀越門扇」之規定不合 (司法院七十四年六月二十七日廳刑一字
第四九七號函參照) ，題示情形均與加重竊盜罪之構成要件有間，某甲之
行為應論以普通竊盜罪，至其毀損門鎖部分難另構成毀損罪，因屬告訴乃
論之罪，須經合法告訴，始與普通竊盜罪依牽連犯規定從一重處斷，同意
原討論結果，採甲說。
參考法條：中華民國刑法 第 320、321 條 (823.01.28)
|