| 要 旨： |
Ａ向Ｂ恐嚇取財一百萬元，Ｂ因存款不足，遂先將二十萬元現金付與Ａ，
另八十萬元則以書立借據方式給付，則Ａ應如何論罪？
|
法律問題：Ａ向Ｂ恐嚇取財一百萬元，Ｂ因存款不足，遂先將二十萬元現金付與Ａ，
另八十萬元則以書立借據方式給付，則Ａ應如何論罪？
討論意見：甲說：Ａ僅成立刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪。按刑法第三百四
十六條第一項恐嚇取財罪及同條第二項恐嚇得利罪，兩者罪質相同
，所保護之法益及侵害之態樣亦屬相共，故以一恐嚇行為，取得財
物及利益者，應包括的構成一個恐嚇罪。
乙說：Ａ成立刑法第三百四十六條第一項及同條第二項之數罪併罰。按恐
嚇取財罪與恐嚇得利罪，不特其行為各體有別，處罰條項亦互異，
其罪質既有不同，自應依數罪併罰例論處。
丙說：Ａ成立刑法第三百四十六條第一項及同條第二項之想像競合犯。按
恐嚇取財罪與恐嚇得利罪，其行為客體既有別，處罰條項亦互異，
故Ａ以一恐嚇行為，同時取得財物及謀取利益者，應有刑法第五十
五條前段之適用。
初步結論：擬採丙說。
審查意見：一 刑法第三百四十六條所列恐嚇罪係以恐嚇為手段，使被害人生畏佈心
，而取得財物或財產上不法利益，性質上屬於結果犯，並以是否取得
財物或財產上不法利益定犯罪行為是否為既遂抑為未遂。本題以一個
恐嚇行為取得財物及財產上不法利益之結果，故認以丙說為當。
二 提會討論。
座談會研討結果：採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論以丙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 55、346 條 (83.01.28)
|