| 要 旨： |
被告張三、李四均為員，明知王五意圖使梁二逃避刑事追訴，而出面頂替
，由張三製作筆錄，李四則告知王五應如何應訊，製作警訊筆錄，且中途
以電話詢問梁二經營電動玩具賭博經過各情，被告二人是否成立共犯刑法
第二百十三條之公務員登載不實罪？
|
法律問題：被告張三、李四均為員，明知王五意圖使梁二逃避刑事追訴，而出面頂替
，由張三製作筆錄，李四則告知王五應如何應訊，製作警訊筆錄，且中途
以電話詢問梁二經營電動玩具賭博經過各情，被告二人是否成立共犯刑法
第二百十三條之公務員登載不實罪？
討論意見：甲說：成立刑法第二百十三條之公務員登載不實罪及第一百三十四條、第
一百六十四條之公務員假借職務上之方法幫助頂替罪之共犯，二罪
有方法結果之牽連關係，應從一重之公務員登載不實罪處斷。
理由：刑法第二百十三條犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，
所謂明知不實事項而登載，祇需登載之內容失真出明知，並不問失
真情形為全部或一部，僅亦不問其所以失真係出於虛增或故減 (參
照最高法院四十四年台上字第三八七號判例) 。警員偵查犯罪所製
作之警訊筆錄，逼公務員職務上所掌理之公文書，被告二人既明知
經營電動玩具賭博者為梁二，而非王五，竟基於幫助頂替之故意，
假借職務上之機會，將虛構之事實登載於警訊筆錄，應成立刑法第
二百十三條之公務員登載不實罪及第一百三十四條、第一百六十四
條之公務員假借職務上之方法幫助頂替罪之共犯，二罪有方法結果
之牽連關係，應從一重之公務員登載不實罪處斷。
乙說：僅成立刑法第一百六十四條幫助頂替罪。
理由：犯罪嫌疑人對警員之訊問，並無據實陳述犯罪事實之義務，縱所言
出於虛構，亦僅能就犯罪嫌疑人所虛構之事實登載於職務上所掌理
之公文書罪。綜上所述，被告不成立刑法第二百十三條之公務員登
載不實罪。被告二人既有幫助王五頂替梁二之意圖，自應成立刑法
第一百六十四條幫助頂替罪。
結 論：贊成乙說。
審查意見：採乙說，但應依刑法第一百三十四條加重其刑。
決 議：第一梯次：照審查意見通過。
第二梯次：一 增加丙說 (附後)
二 多數採丙說。
丙說：成立刑法第二百十三條及第一百六十四條教唆頂替罪，二罪為牽連
犯，應從較重之公務員登載不實罪處斷。
理由：按警員於偵查被告時，所製作之警訊筆遽，仍渠本諸偵查罪之職責
，依職權為調查犯罪之所製作之文書証據，屬公務員依法令所作之
文書，非僅係被告自述狀之代筆人，而從張三、李四二位警員，既
明知實際經營電動玩具者為梁二，非王五，竟虛構王五經營電動玩
具之事實，與王五共同完成虛偽不實之警訊筆錄，自應與王五共同
成立刑法第二百十三條之公務員職務上登載不實罪責。此與警察主
觀上確信王五頂替他人犯罪，而客觀上，該頂替人實際上並未與警
察共同虛構頂替警訊筆錄者有別。
又按頂替罪屬親手犯，他人無法與之共同成立頂替罪共同正犯，故
張三、李四在公務員職務上所掌公文書為虛偽登載之偽造文書，縱
有犯意聯絡行為分擔，以助成王五頂替罪行，仍不構成頂替罪之共
同正犯。再頂替行為之完成，除了須出面承認自己係犯罪行人外，
尚須承認被頂替人之犯罪情節，本件王五之出面頂替，雖係單純受
梁二唆使而為，非因張三、李四二位警員唆使而頂替，惟因張三及
李四對被頂替人梁二之犯罪情節部分，係由李四向梁二詢問後，再
由李四唆使王五應如何虛構犯罪事實，以應張三之偵訊，仍製作完
成本件王五頂替梁二犯罪之警訊筆錄，助成王五頂替梁二之犯罪行
為，核張三、李四等二人所為，業同時兼有幫助及教唆王五他人頂
替犯罪之故意，依共犯競合時，獨立性共犯優於從屬性共犯之法理
，本件被告張三、李四另應再成立教唆頂替罪，非僅成立幫助頂替
罪。再被告張三、李四所犯刑法第二百十三條之公務員於職務上所
掌公文書登載不實罪，與教唆頂替兩罪間，有方法目的之牽連關係
，為牽連犯，應從一重之公務員登載不實罪論處。
台高檢署研究意見：多數採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察署研討意見，以丙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 29、55、134、164、213 條 (83.01.28)
|