| 要 旨： |
某甲在公園遇某乙與女友聊天，雙方合看不順眼而發生口角，繼而互毆，
某甲不敵逃跑，返家取出西瓜刀一把，折回公園欲加報復，見某乙即基於
重傷害之故意持刀上前朝某乙雙手揮砍，致某乙左手掌第一指完全截斷 (
即左手掌部橫向斷裂至食指掌指止) ，右手掌第四、五指完全性截斷，某
甲砍殺後迅速逃逸，某乙經送醫緊急顯微手術縫合，斷指及斷掌部位已癒
合，經醫院實施手術之主治醫師證稱：某乙恢復情況良好，僅手部不能恢
復至未受傷以前之狀態，但雙手五指健在，左手掌能握滿百分之七、八十
，仍可提物，有診斷證明書及手術前後相片可稽，且經法院當庭勘驗屬實
。問某甲所為究係構成重傷害罪 (刑法第二百七十八條第一項) 抑或該罪
之未遂犯 (同條第三項) ？
|
法律問題：某甲在公園遇某乙與女友聊天，雙方合看不順眼而發生口角，繼而互毆，
某甲不敵逃跑，返家取出西瓜刀一把，折回公園欲加報復，見某乙即基於
重傷害之故意持刀上前朝某乙雙手揮砍，致某乙左手掌第一指完全截斷 (
即左手掌部橫向斷裂至食指掌指止) ，右手掌第四、五指完全性截斷，某
甲砍殺後迅速逃逸，某乙經送醫緊急顯微手術縫合，斷指及斷掌部位已癒
合，經醫院實施手術之主治醫師證稱：某乙恢復情況良好，僅手部不能恢
復至未受傷以前之狀態，但雙手五指健在，左手掌能握滿百分之七、八十
，仍可提物，有診斷證明書及手術前後相片可稽，且經法院當庭勘驗屬實
。問某甲所為究係構成重傷害罪 (刑法第二百七十八條第一項) 抑或該罪
之未遂犯 (同條第三項) ？
討論意見：甲說：被害人某乙之傷勢於驗斷時，雖受有左手掌第一指近端指節完全性
截斷、第二指關節不完全性截斷、第三、四、五指掌指關節完全性
截斷、右手掌第四指遠端指節完全性截斷及第五指中端指節近完全
性截斷等之傷害，然其傷勢經醫師施以顯微手予以縫合後，目前回
復之情形良好，其左手經診治後雖無法完全握緊，惟已能握滿百分
之七、八十，且五指健在，仍可提物，僅手部不能恢復至受傷以前
之狀態，足證其傷勢，經相當之診治後，雖未能完全回復原狀，然
已回復大部分之機能及效用，是其傷害之結果僅祇減衰其手部之效
用而已，尚未達一肢機能完全喪失其效用之重傷害之結果，某甲所
為應構成重傷未遂罪。 (最高法院廿八年上字第一○九八號判例及
嘉義地院八十二年度訴字第七五八號、台南高分院上訴字第二七八
八號判決採此)
乙說：按刑法第十條第四項第四款明定「毀敗一肢以上之機能」為重傷害
。此「毀敗」係行為之結果，一有此結果，即為毀敗，此結果能否
改變亦在所不問。或有謂該款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體
因傷害之結果，完全喪失其效用而言，初不能驗斷時之狀況如何為
標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀，而僅
只減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷害，最高法院雖著有廿八
年上字第一○九八號判例可循。然果當如此，則毀敗與否，非以行
為後之結果為準而以治療後之結果為準而治療後之結果如何，往往
於法院裁判時難以預料，且何謂「相當之診治」，尤無標準，則被
害人未即時就醫，致不能回復原狀時，行為人應負重傷害結果責任
；倘被害人即時就醫，得以回復原狀時，行為人不負重傷害結果責
任，無異得由被害人決定加害人罪責之輕重，殊不合理，上開判例
意旨，猶有可議。本件被害人某乙遭某甲殺傷時，其左手掌之機能
已喪失殆盡，重傷害之結果已然發生，如未經顯微手術接合，勢必
截肢，既使已進行顯微手術亦有失敗之可能，要不能以其經手術治
療後，恢復情形良好，回復手部大部分之機能及效用，而認其傷害
之結果，僅祇衰減手部機能，未達於一肢機能完全喪失之重傷害程
度，某甲僅負重傷害未遂之罪責。是某甲所為，應係犯重傷害罪。
(本署八十二年度偵字第四三一一號起訴書採此說)
結論：多數贊成乙說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察署研究意見，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 10、278 條 (83.01.28)
|