| 要 旨： |
甲、乙二人於八十三年五月間在彰化縣員林鎮某地，為警查獲具有殺傷力
之改造手槍一支，甲明知該手槍為乙非法所有，竟與乙商議後願為頂罪，
乃在警訊及偵查中坦承該手槍為其所有，檢察官據此對甲提起公訴，對乙
為不起訴處分確定；嗣甲部分移請法院審理後，甲即隨翻供否認該手槍為
其所有，並承認頂罪情事， (惟乙在審理中仍否認有頂罪之事) ，法院審
理結果判處甲無罪確定試問：甲之行為是否構成刑法第一百六十四條第二
項之頂替罪？
|
法律問題：甲、乙二人於八十三年五月間在彰化縣員林鎮某地，為警查獲具有殺傷力
之改造手槍一支，甲明知該手槍為乙非法所有，竟與乙商議後願為頂罪，
乃在警訊及偵查中坦承該手槍為其所有，檢察官據此對甲提起公訴，對乙
為不起訴處分確定；嗣甲部分移請法院審理後，甲即隨翻供否認該手槍為
其所有，並承認頂罪情事， (惟乙在審理中仍否認有頂罪之事) ，法院審
理結果判處甲無罪確定試問：甲之行為是否構成刑法第一百六十四條第二
項之頂替罪？
討論結果：甲說： (肯定說)
按非法持有具殺傷力之改造手槍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十條
第三項之罪，甲明知乙非法持有改造手槍為犯罪行為，竟為隱避乙
之犯行而頂替，且故意誤導檢警機關偵查犯罪之正確性，惡性非輕
，應構成刑法第一百六十四條第二項之頂替罪。
乙說： (否定說)
按刑法第一百六十四條第二項所謂之「頂替」，係指冒用犯人之姓
名以為代替而言。本件甲僅偽稱自己為犯罪嫌疑人，並未冒用乙之
姓名應訊，尚難認為「頂替」之情形相當，自不構成該罪名。
結論：擬採肯定說。
審查意見：採肯定說。
決議：同意審查意見。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以肯定說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 164 條 (83.01.28)
槍砲彈藥刀械管制條例 第 10 條 (79.07.16)
|