| 要 旨： |
甲係某工程有限公司實際負責人，承攬某工地久模板工程，並負責該工地
之工程，僱用乙在該工地施工架工作台工入，因甲未在工作台四周設扶手
護欄，以防止發生墜落等職業災害之危險，勞工乙某日站在工作台上工作
時，不慎墜樓當場死亡，則甲觸犯何刑責？
|
法律問題：甲係某工程有限公司實際負責人，承攬某工地久模板工程，並負責該工地
之工程，僱用乙在該工地施工架工作台工入，因甲未在工作台四周設扶手
護欄，以防止發生墜落等職業災害之危險，勞工乙某日站在工作台上工作
時，不慎墜樓當場死亡，則甲觸犯何刑責？
討論意見：甲說：甲未依營造安全衛生設施標準第四十四條第三款 (八十三年一月三
十日修正公布為第三十三條第三款) 規定，在工作台四周設置扶手
護欄，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款之規定，致發生同
法第二十八條第二項第一款之職業災害，應依勞工安全衛生法第三
十一條第一項處斷，且未法係有關勞工職業災害之特別規定，縱甲
之行為符合刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死之構成
要件，依特別法優於普通法之原則仍優先適用勞工安全衛生法。
乙說：甲之行為符合勞工安全衛生法第三十一條第一項及刑法第二百七十
六條第二項之構成要件，惟其過失行為只一個，係想像競合犯，應
從一重之刑法第二百七十六條第二項處理。
丙說：應分別依個別具體事實認定。苟甲之工地之工作台未設扶手護欄與
乙之死亡間是否有因果關係為斷。亦即乙係因設扶手該欄而墜落死
亡，則甲構成勞工安全衛生法第三十一條第一項及刑法第二百七十
六條第二項之罪，則從乙說結論。倘甲固疏於設置扶手護欄，有違
勞工安全衛生法第五條第一項第五款之規定，然乙之死亡，並非因
此原因造成時，則甲僅觸犯勞工安全衛生法第三十一條第一項之罪
嫌。
結論：多數採乙說。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：
同意原結論，以乙說為當 (參見「刑事法律問題彙編」續第四輯六
五○頁至六五一頁所載第二九五則法律問題) 。
參考法條：勞工安全衛生法 第 31 條 (80.05.17)
刑法 第 276 條 (83.01.28)
|