| 要 旨： |
執勤警員張三於實施臨檢時，發現李四面有酒容，欲對李四實施酒精測試
，但為李四所拒絕。張三乃使用必要之強制手段，對李四實施酒精測試。
則張三之行為是否構成刑法第一百三十四條、第三百零四條第一項之強制
罪？
|
法律問題：執勤警員張三於實施臨檢時，發現李四面有酒容，欲對李四實施酒精測試
，但為李四所拒絕。張三乃使用必要之強制手段，對李四實施酒精測試。
則張三之行為是否構成刑法第一百三十四條、第三百零四條第一項之強制
罪？
討論意見：甲說：不構成。
警察行政性質上本具有強制性質，除法律有特別規定外 (如一般搜
索需有檢察官或法官所核發搜索票) ，在達成其任務必要之情形，
自得採用強制手段。警察法第二條明定：「警察任務為依法維持公
共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」，在任
務賦予同時，便授權管轄機關，有權採取必要之措施，如此方能切
合實際，不危及警察之效率 (見李震山先生所著，警察任務法論第
一一九頁) 。依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規
定：酒醉者不得駕車；而所謂酒醉之標準依道路交通安全規則第一
百十四條第二款規定，係指飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升
○、二五毫克。如警察不得強制測試駕駛人之吐氣，如何執行前開
法律？雖道路交通管理處罰條例第六十條第一款規定：不服從執行
交通勤務之警察之指揮者，得處罰鍰。但對於酒醉者，在測試之前
仍無法禁止其駕車，實不足以防止危害。而行政執行法第七條第一
項第一款實施管束處分之要件，須行為人有酗酒泥醉之情形，在測
試之前，如何認定其已達於泥醉程度？如取決執勤警員之主觀判斷
，更易流於恣意。
乙說：已構成。
一 按限制人民權利之事項，依憲法第二十三條之規定，需以法律
明文定之，且需符合比例原則。以宣示性之任務概括規定，作
為強制性干預處分之依據，不合乎法治國家之要求。在法無明
文之情形下，為保障人民權利，自得認警察有概括之強制權。
二 另依行政法上之比例原則而言，李四拒絕受測時，張三本得依
道路交通管理處罰條例第六十條第一款之規定，課以罰鍰，無
庸強制李四受測。如李四確已酒醉，為防止其生命、身體之危
險及預防他人生命、身體之危險，得依行政執行法第七條第一
項第一款規定，對李四實施管束處分。
結 論：在執勤警員有合理懷疑之情形為前提 (如行為人面有酒容、言語中散發濃
烈酒味，走路搖晃不穩、駕車蛇行等) ，對駕駛人實施酒精測試，在不超
過必要之程度時，應認其係執行勤務之依法令之行為，自不構成刑法上之
強制罪。
決 議：採甲說。
臺高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：
題示「使用必要之強制手段」，如係其強制未逾越必要程度謂，同意原結
論，不構成強制罪，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 134、304 條 (83.01.28)
|