| 要 旨： |
犯罪嫌疑人於檢察官論知交保後，覓得保證金之前，自候保室脫逃，是否
構成刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪？
|
法律問題：犯罪嫌疑人於檢察官論知交保後，覓得保證金之前，自候保室脫逃，是否
構成刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪？
提案機關討論意見： (臺灣花蓮地方法院檢察署)
甲說：犯罪嫌疑人於候保期間，非依法逮捕或拘禁之人，故其脫逃之行為
不能成立刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪。
乙說：犯罪嫌人於候保期間行動受限制，固無拘票或押票作為依據，惟依
刑事訴訟法之規定，具保為停止羈押之一種方式，犯罪嫌疑若未能
覓得保證金，即應予以羈押，是被告於覓得保證金前脫逃，仍應成
立刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪。
結論：擬採乙說。
審查意見：依題旨犯罪嫌疑人於檢察官論知交保後，即置於候保室等待覓保辦理具保
手續，則其自由於候保期間既在公力監督之下，要不失為依法拘禁之人，
其自候保室脫逃，自仍應成立刑法第一百六十一條第一項之罪，疑採乙說
。
座談會研討結果：同意審查意見，採乙說。
法務部檢察研究意見：
按刑法第一百六十條第一項之脫逃罪之犯罪主體，係以「依法逮捕、拘禁
之人」始足當之。題示犯罪嫌疑人，如係依法逮捕或拘禁者，同意座談會
研討結果，以乙說為當。反之，如係遵傳應訊者，依首開說明，應不構成
該條項之罪，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 161 條 (58.12.26)
|