| 要 旨： |
甲積欠乙新台幣 (下同) 一百八十萬元，以其所有之四筆土地設定抵押權
與乙，作為債權之擔保，嗣乙又因積欠丙一百萬元，無力清償 (乙除丙外
目前無其他債權人) ，乃思將其對甲之四筆土地抵押權中之二筆土地抵押
權辦理塗銷，再由丙設定抵押權其上，經徵得甲、丙之同意，先行塗銷甲
、乙間二筆土地之抵押權登記，再由甲將之設定抵押權與丙。甲遂委由乙
處理相關事宜，茲乙為便於辦理抵押權登記塗銷手續，遂假借一部清償之
名義登載於抵押權塗銷登記聲請書上，自地政機關聲請塗銷甲、乙間之抵
押權，地政機關乃據以塗銷，問乙之刑責為何？
|
法律問題：甲積欠乙新台幣 (下同) 一百八十萬元，以其所有之四筆土地設定抵押權
與乙，作為債權之擔保，嗣乙又因積欠丙一百萬元，無力清償 (乙除丙外
目前無其他債權人) ，乃思將其對甲之四筆土地抵押權中之二筆土地抵押
權辦理塗銷，再由丙設定抵押權其上，經徵得甲、丙之同意，先行塗銷甲
、乙間二筆土地之抵押權登記，再由甲將之設定抵押權與丙。甲遂委由乙
處理相關事宜，茲乙為便於辦理抵押權登記塗銷手續，遂假借一部清償之
名義登載於抵押權塗銷登記聲請書上，自地政機關聲請塗銷甲、乙間之抵
押權，地政機關乃據以塗銷，問乙之刑責為何？
提案機關討論意見： (臺灣屏東地方法院檢察署)
子說：乙以一部清償之虛偽事實登載於抵押權塗銷登記聲請書上，因該聲
請書係以自己名義作成之文書，縱有虛偽記載，固不構成偽造文書
罪 (最高法院十九年非字第一一三號判例參照) 。然其據以向地政
機關聲請塗銷甲、乙間之抵押權登記，使地政機關陷於錯誤而予以
塗銷，顯係明知為不實之事項而使公務員登載於職務上掌管之文書
，足以生損害於地政機關登記之公示性及乙事後發生之債權人，應
構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。
丑說：乙以一部清償之虛偽事實登載於抵押權塗銷登記聲請書，並不構成
偽造文書罪責 (同子說前段之理由) 。又乙據以向地政機關聲請塗
銷甲、乙間之抵押權登記，使地政機關予以塗銷，乙之目的既重在
塗銷程序上之便利，並無使公務員登載不實之犯意，且地政機關予
以塗銷，不違反甲乙間之本意，僅塗銷之原因有所錯誤而已，尚難
謂有生損害於地政機關，且因乙目前並無其他債權人，亦不致生損
害於他人，且縱乙事後有其他債權人，致易被誤認免除對甲之一部
債權，亦屬其權利之拋棄，自不足生損害於他人。故應不成立刑法
第二百十四條之罪責。
審查意見：依題旨乙係欲將其自己對甲四筆土地之抵押債權 (一百八十萬元) ，其中
二筆土地抵押債權 (一百萬元) 轉讓予丙，用以清償自己對丙所負債務，
其方法固可辦理抵押權及債權轉讓該手續為之，但亦可解釋為甲以二筆土
地設定債權額一百萬元之抵押權予丙，用以抵償自己對乙所負一部分債務
，因而以債務一部清償為由，辦理塗銷甲乙間二筆土地之抵押權登記，其
後再由甲丙設定同額之抵押權，其結果並無不同，既經三人合意為之，無
虛偽不實可言，應不構成偽造文書罪責。擬採丑說。
座談會研討結論：同意審查意見，採丑說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果，以丑說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 214 條 (58.12.26)
|