| 要 旨： |
甲於民國 (下同) 七十一年一月間幫助乙侵犯占罪後，嗣於同年三月間為
乙運走價賣，迄八十一年二月間始查獲甲前揭犯行，乃予以訴追，則甲之
先行為 (幫助侵占部分) 已因時效完成而無法訴追時，能否就時效尚未完
成之後行為 (搬運及牙保贓物部分) 進行訴追？
|
法律問題：甲於民國 (下同) 七十一年一月間幫助乙侵犯占罪後，嗣於同年三月間為
乙運走價賣，迄八十一年二月間始查獲甲前揭犯行，乃予以訴追，則甲之
先行為 (幫助侵占部分) 已因時效完成而無法訴追時，能否就時效尚未完
成之後行為 (搬運及牙保贓物部分) 進行訴追？
討論意見：甲說：肯定說
按不罰之後行為其成立基礎，乃係為避免重複處罰，故其概念僅能
在先行為與後行為均無訴追障礙時，始能予以適用。且贓物罪乃妨
害財產犯罪之一獨立犯罪類型，被害人之財產遭他人不法侵害，原
得依法請求回復其物，但因行為人事後之贓物犯行，將被害人回復
請求權之行使益形困難，是以不能過度擴張不罰後行為之理論，而
主張不罰。
乙說：否定說
所謂不罰之後行為，係行為人於完成其犯罪後，對於其所侵害法益
之另一次侵害，不另構成犯罪之情形。即前行為與後行為間並無行
為發展之階段關係，僅處罰前行為即已兼及後行為者，該後行為即
為前行為所吸收，不再視其為獨立之犯罪。
研討結論：多採乙說。
台高檢署研究意見：採否定說 (即乙說)
法務部檢察司研究意見：
參照最高法院二十四年上字第四四一六號判例意旨，某甲搬運牙保贓物之
參考法條：刑法 第 349 條 (83.01.28)
|