| 要 旨： |
甲因某日曾遭中山公園管理員辱罵，懷恨在心，乃於翌日，打電話至中山
公園管理處，以言語向該公園園長乙恐嚇稱：「如園長對部屬不嚴加管理
，則將放火燒燬中山公園」等語，乙心生畏懼，問甲係犯何罪？
|
法律問題：甲因某日曾遭中山公園管理員辱罵，懷恨在心，乃於翌日，打電話至中山
公園管理處，以言語向該公園園長乙恐嚇稱：「如園長對部屬不嚴加管理
，則將放火燒燬中山公園」等語，乙心生畏懼，問甲係犯何罪？
討論意見：一 妨害秩序罪說：
A 甲揚言放火燒燬公園，應係以加害財產之事施以恐嚇，又公園係公
眾財產，為公共場所，非私人所有，且往來之人，係不特定之多數
民眾，故上開行為，應認受恐嚇者為公眾，又設若甲果真放火，則
放火時，公園主管單位及在公園內之民眾，均有受生命、身體、財
產上危險之具體危害存在，應認已致生危害於公安，故甲應論以刑
法第一百五十一條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危
害於公安之恐嚇公眾罪。
B 另乙雖係公園主管，又係接聽電話之人，但甲之行為，目的不在恐
嚇乙，故甲不成立刑法第三百零五條之恐嚇罪。
二 單純恐嚇罪說：乙係受話之人，某甲電告乙欲放火燒毀公園之行為，
屬於以加害某乙生命、身體、財產之事恐嚇於乙，且甲上開行為，將
危害園長乙及公園之全體員工生命、身體、財產，故甲所為受害者係
受話人乙及公園，應成立刑法第三百零五條之恐嚇罪。
三 兩罪想像競合犯說：甲之行為，由乙接話，其恐嚇內容，係放火燒公
園，故公眾亦同受恐嚇，故甲之行為，既將對某乙、公園全體工作人
員、公眾之生命、身體、自由、財產生有危險，故甲所為，應成立妨
害秩序及恐嚇罪，甲以一行為犯之，應論以上開二罪之想像競合犯，
應從一重處斷。
四 無罪說：甲行為之目的，在挾怨報復公園全體員工，其犯罪故意，在
於恐嚇公眾，但因受話人乙並未將上開恐嚇電話通知全體員工，亦未
公告民眾注意防範，故甲之恐嚇電話，未經乙通知他人或公諸於眾，
故甲之舉，與在外揚言相同，未達於可能受到危險之公眾，甲所為，
不成立妨害秩序罪。又甲之行為，目的不在恐嚇乙，故甲亦不成立恐
嚇罪，理由同 (一) 說之B 。
決議：多數採單純恐嚇罪說，少數採無罪說。
台高檢署研究意見：採單純恐嚇說。
法務部檢察司研究意見：
甲以將加惡害予乙所管領之財產之旨通知於乙，使之心生畏懼，應稱成刑法
第三百零五條之罪，以單純恐嚇罪說為當。
參考法條：刑法 第 305 條 (81.05.16)
|