| 要 旨： |
某甲為精神耗弱之人，於某日傷害某乙致死，經法院判決諭知「某甲傷害
之身體，因而致人於死，處有期徒刑一年九月，緩刑二年，於刑之執行完
畢後，令人相當處所施以監護六月」確定，檢察官對判決諭知保安處分部
分應如何執行？
|
法律問題：某甲為精神耗弱之人，於某日傷害某乙致死，經法院判決諭知「某甲傷害
之身體，因而致人於死，處有期徒刑一年九月，緩刑二年，於刑之執行完
畢後，令人相當處所施以監護六月」確定，檢察官對判決諭知保安處分部
分應如何執行？
討論意見：甲說：檢察官應於收受本件判決卷宗後即簽發執行監護命令，指定某甲向
檢察官報到，並填發指揮書連同判決書送交相當處所施以監護六月
。
理由：按刑法第八十七條第二項規定：「因精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者
得於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所施以監護」同法第九十六
條前段規定：「保安處分於裁判時併宣告之」本件某甲為精神耗弱
之人，法院認其無再犯之虞，以暫不執行為適當，宣告緩刑，復為
使被告有一治療精神狀態及避免類似情形再次發生起見，爰於執行
完畢後令人相當處所施以監護六月，於法尚無不合，況本件判決主
文緩刑之宣告係緊接於主刑有期徒刑部分，而在監護處分之前，監
護處分自非緩刑效力之所及。
乙說：檢察官無庸執行。
理由：(一)刑法規定保安處分之章節中僅於同法第九十三條第一項規定：
「受緩刑之宣告者，在緩刑期內得付保護管束」，是緩刑之宣
告得否併付監護處分，已值商榷，況該二法律制度之設計在性
質上相矛盾，併行宣告，違反法理。
(二)判決主文已明示：「於刑之執行完畢後，令人相當處所施以監
護六月」，惟主刑有期徒刑部分既宣告緩刑，檢察官依法暫不
執行，則無從認定「刑之執行完畢」之起算時點。
結論：多數贊同乙說，並提起非常上訴。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：
原則上以乙說為當。惟所稱「檢察官無庸執行」一語，宜修正為「檢察官
依法暫不執行監護處分」。其理由一部分應予刪除，理由(二)末二句，亦
宜修正為「檢察官依法暫不執行監護處分。俟緩刑期滿，如其緩刑之宣告
未經撤銷，監護處分即無庸執行，反之，如經撤銷其緩刑，即應於原宣告
刑執行完畢後，執行監護處分。」
參考法條：刑法 第 87 條 (58.12.26)
|