| 要 旨： |
甲男﹑乙女於民國六十七年間，曾在嘉義市某信用合作社共事，因相戀而
相居，六十九年十二月間，甲男調往A 銀行台北市南京東路分行任職，因
該行行員儲蓄存款利息較為優厚，甲男乃洽經乙女同意將金錢存入其在該
行儲蓄存款帳戶生息，乙女即自七十一年一月九日起至七十二年十二月十
四日止，陸續將現款匯至上開帳戶內，計達新臺幣一百二十三萬元，迨七
十三年十二月間，雙方同感情破裂，乙女催促甲男返還該筆存款，為甲男
所拒，經乙女提起返還寄託款之民事訴訟勝訴確定，甲男仍不返還分文，
甲男應否負擔罪責？
|
法律問題：甲男﹑乙女於民國六十七年間，曾在嘉義市某信用合作社共事，因相戀而
相居，六十九年十二月間，甲男調往A 銀行台北市南京東路分行任職，因
該行行員儲蓄存款利息較為優厚，甲男乃洽經乙女同意將金錢存入其在該
行儲蓄存款帳戶生息，乙女即自七十一年一月九日起至七十二年十二月十
四日止，陸續將現款匯至上開帳戶內，計達新臺幣一百二十三萬元，迨七
十三年十二月間，雙方同感情破裂，乙女催促甲男返還該筆存款，為甲男
所拒，經乙女提起返還寄託款之民事訴訟勝訴確定，甲男仍不返還分文，
甲男應否負擔罪責？
討論意見：甲說：按侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持
有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成。如自始即為行為人
自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，故不能成立侵占
罪。又按金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人之一方移轉
所有權於他方者，他方雖負有以種類﹑品質﹑數量相同之物返還之
義，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約
問題，與侵占罪之要件並不相符，最高法院二十三年上字第一八三
○號判例著有明文。本件乙女將款項匯寄甲男帳戶內生息，係屬消
費寄託性質，該款匯入甲男帳戶後即歸甲男所有，依上揭說明及判
例意旨，甲男自無侵占罪責可言。
乙說：不論甲男係基於何種民事法律關係而持有系爭匯款金額，然其知有
返還之義務，而經乙女催告且提起民事訴訟，迄該民事訴訟判決確
定後，甲男仍拒不返還分文，顯係變易持有為所有之意而侵占入己
，應成立刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。
丙說：本件在A 銀行設有員工儲蓄存款帳戶者係甲男而非乙女，故消費寄
託關係僅存在於甲男與A 銀行間。乙女係將金錢之所有權移轉於甲
男，使甲男成為權利人，將該筆金錢存入其帳戶，以達到渠等約定
為乙女生利息之目的，其二人間成立信託關係，甲男有將原本及其
為乙女取得利息同額金錢返還乙女之義務。甲男竟拒不返還，而將
該筆金額據為己有，顯係為其自己不法之利益而違背其任務之行為
，應成立刑法第三百四十二條第一項之背信罪。
討論結果：多數贊成甲說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以甲說為當。
參考法條：刑法 第 335 條 (58.12.26)
|