| 要 旨： |
甲乙二人於國際性五星級大飯店二十樓二○○二室內以樸克牌賭博財物，
丙丁二人係『文化城視廳理容中心』按摩女郎，閒來無聊而在有活動拉門
之按摩間以四色牌賭博財物，試問甲、乙、丙、丁四人之行為，是否構成
刑法第二百六十六條第一項之賭博罪？
|
法律問題：甲乙二人於國際性五星級大飯店二十樓二○○二室內以樸克牌賭博財物，
丙丁二人係『文化城視廳理容中心』按摩女郎，閒來無聊而在有活動拉門
之按摩間以四色牌賭博財物，試問甲、乙、丙、丁四人之行為，是否構成
刑法第二百六十六條第一項之賭博罪？
討論意見：甲說：按賭博之場所是否為公共場所或公眾得出入之場所，應從客觀情形
定之，並非以賭博當時是否供公眾出入者為必要。故在旅館內闢室
賭博，仍成立刑法第二百六十六條之賭博罪（陳樸生著『實用刑法
』第六○八頁）。本件甲乙丙丁四人賭博之場所或為大飯店，或為
理髮廳，均係公眾得出入之場所，故甲乙丙丁四人所為，均係構成
刑法上之賭博罪。
乙說：在旅館內闢室賭博，該室內則非公眾得出入之場所（周治平著『刑
法各論』第五七九頁）蓋旅館飯店之房間，於出租於旅客時，由於
租賃關係故，該旅客對於該房間即具有完全監督與使用之全權，此
與一般租賃關係無異，要非他人所可任意出入者，至於甲說認為旅
館飯店係公眾得出入之場所者，乃係指其公共部分得由不特定人任
意進出者而言（王振興著『刑法分則實用』第二冊第五六五頁）本
件甲乙二人於國際性五星級大飯店二十樓二○○二室，丙丁二人在
按摩間賭博財物，尚難認為於公眾得出入之場所賭博，似應認為構
成違警罰法上之違警行為較妥。
結論：擬採乙說。
審查意見：同意原結論。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：旅館內之房間為旅館之構成部分，旅館為公眾得出入之場所
，在旅館內之房間賭博，自係在公眾得出入之場所賭博。以
甲說為當（參見台灣高等法院檢察署法律問題彙編第一○二
七～一○二八頁所載法律問題結論）。
|