| 要 旨： |
甲、乙二人於七十七年十二月二十日下午五時許，先後撥電話至基隆市某
路某號丙（另案提起公訴）所經營之遊樂場公眾得出入之場所，簽注六合
樂號碼賭博財物，甲、乙二人所撥電話，適為前往上址搜索之公訴人接獲
，甲於電話中表示簽注五支，乙則簽注十四支，是時組頭丙立於公訴人身
旁，公訴人復記明甲、乙簽注之簽號，而丙於偵審中亦供陳上述事實並記
明筆錄在卷，問甲、乙二人是否構成刑法第二百六十六條第一項前段之賭
博罪？
|
法律問題：甲、乙二人於七十七年十二月二十日下午五時許，先後撥電話至基隆市某
路某號丙（另案提起公訴）所經營之遊樂場公眾得出入之場所，簽注六合
樂號碼賭博財物，甲、乙二人所撥電話，適為前往上址搜索之公訴人接獲
，甲於電話中表示簽注五支，乙則簽注十四支，是時組頭丙立於公訴人身
旁，公訴人復記明甲、乙簽注之簽號，而丙於偵審中亦供陳上述事實並記
明筆錄在卷，問甲、乙二人是否構成刑法第二百六十六條第一項前段之賭
博罪？
討論意見：甲說：甲、乙二人於前述時地打電話至組頭丙經營之遊樂場，表示要簽注
六合彩賭博號碼，雖不否認，惟當時接聽電話者並非組頭丙，而係
前往上址搜索之公訴人，是甲、乙二人與丙之賭博行為，僅止於未
遂程度，依刑法第廿五條第二項規定，未遂犯之處罰，以有特別規
定者為限，刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪，並無處罰未
遂犯之明文，故甲、乙之行為自屬不罰。
乙說：甲、乙二人於前述時、地所撥電話，雖為前往搜索之公訴人接獲，
惟甲、乙均已表明係向該址組頭丙簽賭六合彩，並報簽號碼完成簽
注行為，該甲、乙已供承不諱。是時公訴人接獲甲、乙二人簽注電
話記明簽號之際，組頭丙均立於公訴人身旁，甲、乙簽賭意思已達
於該組頭丙，偵審中亦據丙證述並記明在卷，故甲、乙二人之賭博
行為已達既遂，應有刑法第二百六十六條第一項前段之適用。
審查意見：擬採甲說。
座談會研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：賭博財物之行為，不問係以面對面方式為之，抑係利用電話
或以其他方式為之，於賭博罪之成立，固不生影響，惟題示
情形，某丙（組頭）並未接受某甲及某乙之簽賭，甲乙二人
參賭之意思表示尚未到某甲，其賭博行為僅止於未遂程度。
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，故甲、乙之行為尚
不構成刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪。同意座談
會研討結論，以甲說為當。
|