| 要 旨： |
某甲因施打含有海洛因成分之『速賜康』後，在其犯罪未發覺前，向警局
自首其施打『速賜康』。惟經警採其尿液送驗結果，有煙毒品反應，而無
速賜康（潘他唑新）反應，因認其有施打毒品罪嫌。問其自首之效力，是
否及於施打毒品罪？
|
法律問題：某甲因施打含有海洛因成分之『速賜康』後，在其犯罪未發覺前，向警局
自首其施打『速賜康』。惟經警採其尿液送驗結果，有煙毒品反應，而無
速賜康（潘他唑新）反應，因認其有施打毒品罪嫌。問其自首之效力，是
否及於施打毒品罪？
討論意見：甲說：刑法第六十二條所謂自首，只以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公
務員自承犯罪，而受裁判為已足。某甲雖自首其施打速賜康（潘他
唑新）但其犯罪事實，僅有一施打行為，而其所施打者，究為『毒
品』或『潘他唑新』之成分，非經檢驗，非某甲所能知悉，仍係同
一犯罪事實，故其自首效力，仍及於施打毒品罪。
乙說：按施打毒品罪及施打化學合成麻醉藥品罪，為不同法律所規定之犯
罪類型，其構成要件亦不相同，顯非同一犯罪事實。某甲僅自首其
施打『速賜康』之犯罪，其效力自不及於施打毒品罪。
審查意見：以某甲主觀上是否認識其所施打者之藥物成分為斷，如其明知為『毒品』
，而竟自首施打『速賜康』，則效力不及於施打毒品罪；如其不確知為『
毒品』，認為係『速賜康』而自首，其效力應及於施打毒品罪。
座談會研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以審查意見為當。
|