| 要 旨： |
甲為保全對乙之債權，乃提供擔保向法院民事執行處聲請假扣押，查封乙
之財產，適乙外出，由乙之職員丙在查封筆錄上簽名，擔任保管人，保管
查封物，嗣後甲為取回擔保金，乃聲請法院撤銷假扣押，而取回擔保金，
丙於接獲該撤銷假扣押之裁定後，擅將查封物啟封歸還乙，乙即將之變賣
，致甲於取得本案執行名義後，求償無著，問丙有無罪責？
|
法律問題：甲為保全對乙之債權，乃提供擔保向法院民事執行處聲請假扣押，查封乙
之財產，適乙外出，由乙之職員丙在查封筆錄上簽名，擔任保管人，保管
查封物，嗣後甲為取回擔保金，乃聲請法院撤銷假扣押，而取回擔保金，
丙於接獲該撤銷假扣押之裁定後，擅將查封物啟封歸還乙，乙即將之變賣
，致甲於取得本案執行名義後，求償無著，問丙有無罪責？
討論意見：甲說：執行假扣押所為之查封，在未經法院依法啟封前，形式上仍屬有效
，丙擅自拆除標封，係犯刑法第一百三十九條之妨害公務罪。
乙說：假扣押之執行名義既經撤銷，則其所為之查封，已失所附麗，丙將
標封拆除，自非法所不許。
丙說：執行假扣押所為之查封，在未經法院依法啟封前，形式上雖仍有效
，但丙在收到撤銷假扣押之裁定後，其主觀上即誤認查封已無效，
乃對於犯罪事實之違法性之認識有錯誤，得阻卻故意，從而只可認
其僅有過失而已，惟刑法第一百三十九條並無處罰過失犯，自應認
其罪嫌尚有未足。
結論：採丙說。
審查意見：同意原結論。
座談會研討結果：同意審查意見，採丙說，但「從而只可認其僅有過失而已，惟刑法
第一百三十九條並無處罰過失犯」刪除。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以修正後之丙說為當。
|