| 要 旨： |
某甲為縣政府工務局技士，負責工程發包事宜，明知其承辦之某工程設計
與原定之工程內容不符，仍據以簽擬發包，並呈由該局課長，局長批示，
經局長於審核時發覺上情，報請偵辦，問某甲應如何論處？
|
法律問題：某甲為縣政府工務局技士，負責工程發包事宜，明知其承辦之某工程設計
與原定之工程內容不符，仍據以簽擬發包，並呈由該局課長，局長批示，
經局長於審核時發覺上情，報請偵辦，問某甲應如何論處？
討論意見：甲說：某甲明知其承辦之工程設計與原定工程內容不符，仍據以簽擬發包
，係犯刑法第二百十三條公務員登載不實罪，其後將所簽公文呈由
課長、局長批示之行為，已達行使階段，登載行為為行使行為所吸
收，故應論以刑法第二百十六條行使登載不實文書罪。
乙說：刑法上之行使偽造文書或登載不實文書罪，以行為人本於該文書內
容有所主張為成立要件。某甲簽擬之公文呈由課長、局長批示，乃
其職務上層轉，並非持用該文書對於內容有何主張，自與行使有別
，故某甲應僅成立刑法第二百十三條公務員登載不實罪。
丙說：按簽呈乃公務員個人意見之表示，未經主管長官核示前尚不發生公
法上意思表示之效力，是未經批示之簽呈核與刑法上之公文書即屬
有間，本件某甲擬具不實之簽呈於課長、局長批示前尚難謂已具公
文書之性質，縱為不實之記載，亦難遽論以刑責，從而自不生已否
達於行使階段之問題。
結論：採丙說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：凡公務員本於其職務，而以文書為意思表示者，即屬公文書
，其制作之程式有無欠缺，皆非所問。如公務員就其職務上
所掌文書故為不實登載，非但妨害文書之信用，抑且違背其
忠實服務之職責，故刑法第二百十三條就其虛偽登載設有處
罰規定。本件某甲明知為不實事項而據擬簽呈，自構成刑法
第二百十三條登載不實罪，惟簽呈之呈核乃職務上層轉，僅
就文書為刑式上之提出，尚未本於該文書之內容有所主張，
亦難認已達行使之階段（最高法院四七台上一○四八號判例
參照）。故以討論意見乙說為當。
|