| 要 旨： |
經法院裁定停止強制工作之執行，停止期間付保護管束之受處分人，在保
護管束期間內，因違反保安處分執行法第七十四條之二之規定，而經法院
將其停止強制工作之裁定予以撤銷，檢察官自應依法執行其未了之強制工
作，此際，如其停止強制工作期間已逾三年，有無刑法第九十九條所定「
自應執行之日起，經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之。」之適
用？
|
法律問題：經法院裁定停止強制工作之執行，停止期間付保護管束之受處分人，在保
護管束期間內，因違反保安處分執行法第七十四條之二之規定，而經法院
將其停止強制工作之裁定予以撤銷，檢察官自應依法執行其未了之強制工
作，此際，如其停止強制工作期間已逾三年，有無刑法第九十九條所定「
自應執行之日起，經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之。」之適
用？
討論意見：一﹑甲說：受處分人原執行之強制工作，雖經裁定停止執行，但停止期間
仍在執行保護管束，而保護管束乃保安處分之一種，僅將原強
制工作停止執行並以保護管束代之，故受處分人自停止強制工
作後仍繼續執行保護管束並未間斷，自無刑法第九十九條之適
用，即無須聲請法院許可而逕予繼續執行未執行完畢之強制工
作。
二﹑乙說：按刑法第九十九條所定「經過三年未執行者」，實係包括「未
開始」與開始執行後「未繼續」執行之兩種情形 (參照前司法
行政部刑事司六十八刑(二)函字第一一四五號函復法律問題研
究結果)。 又依保安處分執行法第五十七條規定強制工作準用
同法第四十條第三項規定「停止執行之裁定，經撤銷後，其停
止之期間，不算入感化教育之執行期間。」準用之結果，強制
工作停止執行之裁定，經撤銷後，其停止期間不算入強制工作
之執行期間。據此似應能為強制工作之執行已間斷，未能繼續
執行，本件間斷期間既遂三年，即有刑法第九十九條規定之適
用，仍須聲請法院許可後始可續予執行殘餘之強制工作。
結論：採甲說。
台高檢署研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：顯示停止強制工作之執行之裁定經法院撤銷前所執行之保護
管束，亦係經法院宣告之保安處分，其已執行之期間，自應認係原處分 (
強制工作) 之執行 (參考韓忠謨先生著刑法原理第五○三頁) 。同意原結
論，以甲說為當。
|