| 要 旨： |
甲明知乙所持有之汽車一部為竊得之贓物，竟向乙有償借用數日，於借用
期間為警當場查獲，問甲所犯是否構成收受贓物罪？
|
法律問題：甲明知乙所持有之汽車一部為竊得之贓物，竟向乙有償借用數日，於借用
期間為警當場查獲，問甲所犯是否構成收受贓物罪？
討論意見：甲說：按刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪所稱之『收受』係指無償
取得贓物之行為（參照最高法院七十二年度台非字第六十三號判決
），本題某甲既係有償取得該贓車，自非收受行為。而寄藏行為本
身乃為妨礙被害人回復請求權之行使，故僅有領收贓物而置於一定
處所之事實即足以構成犯罪，不以再有藏匿行為為必要。本題某甲
明知乙所持有之汽車為贓車而猶向其借用，已有事實上之領收行為
，既非收受行為，自應構成寄藏贓物罪。
乙說：收受贓物為贓物罪之概括規定，凡非搬運寄藏、故買牙保之行為，
其他一切之持有贓物行為，均可謂之收受行為，與有償持有或無償
持有無關。本件某甲雖係有償向乙借用，然其行為既非故買，又非
寄藏、搬運，自屬收受贓物之行為，應構成刑法第三百四十九條第
一項之收受贓物罪。
結論：採乙說。
台高檢署研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：收受贓物，係指明知為他人犯財產上之罪，所取得之財物，
而收受持有。實務上對刑法第三百四十九條第一項收受贓物
罪係採廣義見解，凡與贓物有關，不合於搬運、寄藏、故買
牙保贓物之取得持有，其為有償或無償，均成立收受贓物罪
（參見法務部77.3.15.法77檢(二)字第三七四號函復法律問
題研究意見）。同意台高檢研究意見，以乙說為當。
|