| 要 旨： |
甲乙夫妻育有一子丙（十歲），協議離婚時約定丙由甲監護，嗣甲因罹重
病委託由其父丁監護，乙於甲去世後不久，某日乘丙上學之際未經丁之同
意，將丙帶離丁家，丁控告乙妨害家庭是否成立？
|
法律問題：甲乙夫妻育有一子丙（十歲），協議離婚時約定丙由甲監護，嗣甲因罹重
病委託由其父丁監護，乙於甲去世後不久，某日乘丙上學之際未經丁之同
意，將丙帶離丁家，丁控告乙妨害家庭是否成立？
討論意見：甲說：甲乙既於離婚時，約定丙由甲監護，丙之監護權自屬甲，甲既將丙
委託丁監護，丁對丙自屬有監督權人，今乙未經丁之同意，將丙移
置於自己實力支配之範圍，而與丁及其家庭脫離關係，陷於不能行
使監督權之狀態，自係侵害丁之監督權，故乙應構成刑法第二百四
十一條第三項之略誘罪。
乙說：父母對未成年子女均有監護權，不因離婚而有不同，本件雙方離婚
時雖約定丙由甲監護，及甲將丙委託丁監護，甲既已死亡，則丙自
應乙監護，今乙未經丁同意，擅將丙移至自己之實力支配下，所為
尚與刑責無涉。
研討結果：呈報上級核示。
臺高檢研究意見：依最高法院六十二旨年臺上字第一三九八號、二十三年上字第一七
○三號民事判例意旨，以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失
，其因離婚約定由一方監護者，他方之監護權，僅一時的停
止而已。本件任監護之一方甲死亡後，該未成年之丙，當然
由他方乙監護。甲雖於生前預為委託其父丁行使監護職務，
因與民法第一千零九十三條『後死之父或母，得以遺囑指定
監護人』之規定不合而不生效力（最高法院六十二年臺上字
第一三九八號判例）。是乙縱將其子丙擅自帶離丁家，亦屬
監護權之合法行使，自無成立妨害家庭罪之可言（參見本司
七十六年十一月十日法（７６）檢（二）字第一九五二號函
）。同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以乙說為當。
|