| 要 旨： |
某甲犯竊盜罪，經判處有期徒刑十月，並於刑之執行前令入勞動場行強制
工作，強制工作期間，某甲另犯脫逃、偽造有價證券等他罪，經判處有期
徒刑十一年八月，由執行檢察官向保安處分單位借提執行該他罪有期徒刑
，執行完畢後距原執行保安處分已逾三年，檢察官可否逕將某甲解回保安
處分單位繼續執行前強制工作，抑或仍須向法院聲請裁定許可後始得為之
？
|
法律問題：某甲犯竊盜罪，經判處有期徒刑十月，並於刑之執行前令入勞動場行強制
工作，強制工作期間，某甲另犯脫逃、偽造有價證券等他罪，經判處有期
徒刑十一年八月，由執行檢察官向保安處分單位借提執行該他罪有期徒刑
，執行完畢後距原執行保安處分已逾三年，檢察官可否逕將某甲解回保安
處分單位繼續執行前強制工作，抑或仍須向法院聲請裁定許可後始得為之
？
討論意見：甲說：按戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條後段規定，本條例未
規定者，適用刑法及其他法律規定，竊盜犯依該條例諭知強制工作
保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，該條例既未設有特
別規定，即應適用刑法第九十九條及刑事訴訟法第四百八十一條第
一項，非經檢察官聲請法院裁定許可不得執行。（最高法院五十五
年臺抗字第一八六號判例參照）
乙說：按保安處分自應執行之日起，經過三年未執行者，非經法院許可不
得執行，刑法第九十九條著有明文。本件受刑人其被借提執行自由
刑，其行動自由均在『公力監督』下，而非『未予執行』，其所受
強制工作之處分與刑法第九十九條所定『應執行而未執行』之法意
有間。（臺灣高等法院臺南分院七十五年抗字第一九九號裁定參照
）執行檢察官殊不必再聲請法院裁定許可，可逕發指揮書將某甲解
送保安處分單位繼續前未執行完畢之強制工作。
結論：採甲說。
臺高檢研究意見：同意原研討結論，採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以甲說為當。
|