| 要 旨： |
甲之房屋係用茅草建造之建築物，該茅屋與乙之耕地相毗鄰，並無明顯之
經界，乙知悉甲之茅屋因颱風稍為傾倒，乃告甲伊欲放水犁田種稻，請甲
速修理及穩固其茅屋，甲以無時間及無錢修理為由而置諸不理，乙遂不待
甲將該茅屋修好即僱工放水盈尺，並用耕耘犁地，致甲之茅屋地基鬆動而
倒塌，乙之行為是否構成刑法第三百五十三條第一項之毀損罪？
|
法律問題：甲之房屋係用茅草建造之建築物，該茅屋與乙之耕地相毗鄰，並無明顯之
經界，乙知悉甲之茅屋因颱風稍為傾倒，乃告甲伊欲放水犁田種稻，請甲
速修理及穩固其茅屋，甲以無時間及無錢修理為由而置諸不理，乙遂不待
甲將該茅屋修好即僱工放水盈尺，並用耕耘犁地，致甲之茅屋地基鬆動而
倒塌，乙之行為是否構成刑法第三百五十三條第一項之毀損罪？
討論意見：甲說：認為乙既已知悉甲之茅屋稍為傾倒，仍僱工放水及犁地，應認為有
毀壞或致令他人建築物不堪使用之故意，至少有預見其放水犁地將
導致該茅屋倒塌，亦不違背其本意之不確定故意，應成立刑法第三
百五十三條第一項之罪。
乙說：乙放水犁地之目的乃在於種稻，甲之房屋倒塌亦僅因乙之過失行為
所致，尚無毀損之故意，不構成刑法第三百五十三條第一項之毀損
罪。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：同意原研討結論以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：乙之行為是否構成刑法第三百五十三條第一項之罪，胥視其
有無毀損之故意為斷，此乃事實認定之問題，應就具體案情
審認之。
|