| 要 旨： |
甲自六十五年十一月間即因竊盜、脫逃等罪，為法院通緝。其自六十六年
五月間起訖六十八年七月間止，與另二人共同連續於各地行竊，次數高達
七十餘次，所得財物值新臺幣（下同）數百萬元，其間其自購金錶、鑽戒
配戴，並於六十八年元月間以三十八萬元購二手進口轎車乙輛使用，數月
後為警緝獲移送偵辦，並扣押其所上開物品。嗣其經法院判決犯常業竊盜
罪確定，並移送執行，則上開扣押之金錶、鑽戒、進口車等物，可否認係
屬刑法三百四十九條第三項之贓物論之贓物，而無庸發還。
|
法律問題：甲自六十五年十一月間即因竊盜、脫逃等罪，為法院通緝。其自六十六年
五月間起訖六十八年七月間止，與另二人共同連續於各地行竊，次數高達
七十餘次，所得財物值新臺幣（下同）數百萬元，其間其自購金錶、鑽戒
配戴，並於六十八年元月間以三十八萬元購二手進口轎車乙輛使用，數月
後為警緝獲移送偵辦，並扣押其所上開物品。嗣其經法院判決犯常業竊盜
罪確定，並移送執行，則上開扣押之金錶、鑽戒、進口車等物，可否認係
屬刑法三百四十九條第三項之贓物論之贓物，而無庸發還。
討論意見：一、肯定說
按甲既以竊盜為業，則其用以購買金錶、鑽戒、進口車之款，顯係以
竊得之贓款或變賣贓物所得款，自得認係因贓物變得之財物，依刑法
第三百四十九條第三項，以贓物論，自無庸發還。
二、否定說
甲雖經判決以竊盜為業，惟非必係以竊得之贓款或變賣贓物所得款購
買名錶、鑽戒及進口車，難逕認以贓物論，應予發還。
結論：多數贊成否定說。
臺高檢研究意見：本題某甲所自購之金錶、鑽戒、進口轎車等物，既無證據足以證明
係贓款購置，似難遽以經法院判決為常業竊盜之事實推定其所自購
之物即屬以贓款所購置之事實，因此，以採否定說為當。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以否定說為當。
|