| 要 旨： |
某甲與他人發生糾紛，急於知悉對方住址，某日得知對方所乘汽車號碼，
其兄乙係司法警察，與監理所職員丙熟認，乃委請丙代查後將住址告知其
弟甲，乙是否成立刑法第一百三十二條第一項罪刑？
|
法律問題：某甲與他人發生糾紛，急於知悉對方住址，某日得知對方所乘汽車號碼，
其兄乙係司法警察，與監理所職員丙熟認，乃委請丙代查後將住址告知其
弟甲，乙是否成立刑法第一百三十二條第一項罪刑？
討論意見：甲說：不成立該條項之罪，因立法本旨原在處罰公務員之違背職務上保密
義務，若秘密由來與其職務無關，尚難謂為屬於義務範圍於內，其
最先違背職務洩密之人，責有攸歸，以外之人是否具有公務員身分
，其獲悉秘密祗屬洩漏犯之相對人，除具共犯意思聯絡外，要無成
立本罪餘地（參照韓忠謨先生著刑法各論第八十六頁，六十六年十
二月第四版）。
乙說：仍成立該條之罪，本罪主體為公務員，祗須其洩漏或交付國防以外
應秘密之文書圖畫消息物品即可，至所洩漏者是否為職務上所知悉
或持有者，並非所問（參閱陳樸生先生著實用刑法第三三九頁六十
六年九月第三版）。
結論：多數贊成甲說。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採甲說。
法務部檢察司研究意見：關於刑法第一百三十二條第一項之犯罪客體，應否以公務員
職務上所知悉或持有之國防以外應秘密之文書等為限，學者
間有積極說與消極說之爭。參照公務員服務法第四條第一項
之規定：『公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機
密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏．．．』。乃因公
務員之職務，實為國家機密之所寄託，即非其所主管之事務
，亦較一般人易於知悉，故法律課公務員以上開絕對保密之
義務（周冶平先生著刑法各論一一九頁）。因此，以消極說
為妥適（周冶平先生同著一二○頁、陳樸生著實用刑法三三
九頁）。依上開說明本法律問題應以乙說為當。
|