| 要 旨： |
甲乙二人以介紹泰國女子來臺工作或結婚為業，並由甲在泰國為泰女辦理
入境，來臺後則住乙處，七十三年十一月十日乙介紹殘缺之丙男是否願與
泰女戊結婚，戊見丙男家境富裕滿心應允，丙父丁知悉其子娶妻不易乃同
意，並約定由男方支付二十六萬（新臺幣，下同）為聘金，丁亦知悉該聘
金包括甲乙二人墊付之泰女入境機票證照、食宿各項費用，惟戊並不知有
聘金之約定，甲乙二人乃付二萬元予戊添置衣物，餘二十四萬並未交予戊
，全數入己，甲乙應否論以共同業務侵佔罪？
|
法律問題：甲乙二人以介紹泰國女子來臺工作或結婚為業，並由甲在泰國為泰女辦理
入境，來臺後則住乙處，七十三年十一月十日乙介紹殘缺之丙男是否願與
泰女戊結婚，戊見丙男家境富裕滿心應允，丙父丁知悉其子娶妻不易乃同
意，並約定由男方支付二十六萬（新臺幣，下同）為聘金，丁亦知悉該聘
金包括甲乙二人墊付之泰女入境機票證照、食宿各項費用，惟戊並不知有
聘金之約定，甲乙二人乃付二萬元予戊添置衣物，餘二十四萬並未交予戊
，全數入己，甲乙應否論以共同業務侵佔罪？
討論意見：甲說：按刑法第三百三十六條第二項之業務侵佔罪係以將自己業務上持有
他人之物易為所有後侵佔入己始足構成；本件既係約定為『聘金』
依民法第九七九條之一規定，應屬丙丁與戊間之特種贈與，則丙丁
既委託甲乙將聘金交付與戊，而甲乙仍未代為轉交，而擅自侵佔花
用，應成立業務侵佔罪。至於甲乙侵佔之金額，除扣除已付之二萬
元外，其中戊女入境機票證照、食宿各項費用侵佔部分，因屬甲乙
為戊代墊之費用，此部分無不法之意圖，不能論以侵佔罪。
乙說：丁於交付該二十六萬時，雖言明係聘金，惟既已知悉甲乙係以介紹
泰女與國人結婚為業雙方約定之聘金，又係包含介紹費、泰女戊之
入境機票、證照及食宿等各項費用且未言明應付戊女金額若干，足
見該『聘金』與我民間習俗所指之聘金尚有不同而係交由甲乙二人
作為介紹泰女戊與丙結婚之費用，自難認係丁交付與甲乙二人持有
之物，核與業務侵佔罪之構成要件未合。
結論：採甲說。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。
|