| 要 旨： |
甲與乙公司訂立契約，由乙公司租用甲之機器，嗣乙公司擅自將機器轉賣
，問乙公司董事長丙是否構成刑法業務侵佔罪？
|
法律問題：甲與乙公司訂立契約，由乙公司租用甲之機器，嗣乙公司擅自將機器轉賣
，問乙公司董事長丙是否構成刑法業務侵佔罪？
討論意見：甲說：乙公司既將佔有使用之機器轉賣，顯有易持有為所有之意圖，而董
事長為公司負責人，就公司所為之違法行為既然無處罰之明文規定
，自應處罰為實際行為之負責人。以法人為發票人之支票遭退票時
，科負責人以為違反票據法之刑責即其適例。
乙說：與甲訂約者為乙公司，故具持有關係者為乙公司，雖為乙公司董事
長，但就機器而言，丙在法律或契約上無直接之持有關係，顯非刑
法上之持有人，自無法科以刑法上之侵佔罪（最高法院五十二年臺
上字第一四一八號判例參照）至票據法之例，係實務上因避免負責
人藉公司濫開支票之權宜辦法，理論上尚乏基礎。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採甲說。
法務部檢察司研究意見：本題乙公司董事長丙如係實際為簽約之行為人且係知情者，
自應構成刑法第三百三十六條第二項意圖為第三人不法之所
有之業務上侵佔罪，以甲說結論為當。
|