| 要 旨： |
甲在乙住宅附近承包新建國宅之磨石工程，乙認甲之工程廢水阻塞其住宅
之排水道，乃於某日清晨，工人尚未工作時，持照像機拍照存證，乙見甲
趨前察看，竟將鏡頭轉向甲，準備拍照甲之際，甲即出言：你不要照我。
否則，我將摔壞照像機。致乙心生畏懼，而不敢拍照甲之本人。甲之所為
，是否成立刑法第三百零五條之恐嚇罪？
|
法律問題：甲在乙住宅附近承包新建國宅之磨石工程，乙認甲之工程廢水阻塞其住宅
之排水道，乃於某日清晨，工人尚未工作時，持照像機拍照存證，乙見甲
趨前察看，竟將鏡頭轉向甲，準備拍照甲之際，甲即出言：你不要照我。
否則，我將摔壞照像機。致乙心生畏懼，而不敢拍照甲之本人。甲之所為
，是否成立刑法第三百零五條之恐嚇罪？
討論意見：甲說（肯定說）：按刑法第三百零五條規定：以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，即成立
恐嚇罪。本件甲既出言恐嚇要將乙之照像機摔壞，致乙
心生畏懼而不敢拍照。甲之所為，已與該條件所規定：
以加害財產之事，恐他人致生危害於安全之要件相符，
甲應成立恐嚇罪。
乙說（否定說）：按對於現在不法之侵害，而出於防衛自已或他人權利之
行為，不罰，刑法第二十三條定有明文。又肖像權為權
利之一種。甲之工程廢水縱使有阻塞乙之排水道，但當
時並非在工作中，乙不得拍照甲之本人，甲為防衛其肖
像權，出言阻止乙之拍照，係為防衛其權利，合於正當
防衛之要件，甲應不成立恐嚇罪責。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：同意原結論，採乙說（否定說）。
法務部檢察司研究意見：同意原研究結論，以乙說為當。
|