| 要 旨： |
某甲意圖為自己不法之所有，持水果刀向某乙佯言恐嚇稱：『你兒子欠我
新臺幣五萬元，今日如不將該款交出，就殺死你』。某乙非但不感畏怖，
反出言相斥，惟因誤認其子確有積欠某甲五萬元，而如數依言交付，問某
甲所犯何罪？
|
法律問題：某甲意圖為自己不法之所有，持水果刀向某乙佯言恐嚇稱：『你兒子欠我
新臺幣五萬元，今日如不將該款交出，就殺死你』。某乙非但不感畏怖，
反出言相斥，惟因誤認其子確有積欠某甲五萬元，而如數依言交付，問某
甲所犯何罪？
討論意見：甲說：凡言語、舉動足以使人生畏佈心者，即與刑法第三百四十六條相當
，其言語、舉動，是否以使人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量，
本件某甲對某乙威嚇之詞，依一般觀念，咸認係惡害之通知，足以
使人生畏怖心，縱被害人心理狀況特別，不因而畏懼，仍不能不認
某甲已著手實行恐嚇取財之犯行，惟某乙之交付五萬元，實係受某
甲所惑，而非因畏怖所致，故某甲之行為，仍難謂已達既遂狀態，
應論以恐嚇取財未遂。
乙說：按恐嚇係對特定人為之，是其所為無論言語或舉動，如對方主觀上
並不因此而生畏怖者，縱依社會觀念足認使他人生畏怖心，仍不具
恐嚇之意義，尚難認已著手恐嚇取財之犯行，自不生未遂之問題。
惟本件某乙既受某甲之欺罔陷於錯誤而交付五萬元，則應論某甲以
詐欺罪責。
結論：採乙說。
臺高檢研究意見：某甲意圖為自己不法之所有，持水果刀向某乙稱：『你兒子欠我新
臺幣五萬元，今日如不將該款交出，就殺死你。』一語，僅為一行
為，而兼有施用詐術（前半句）及以將來惡害之事通知某乙（後半
句）等兩種作用，某乙因誤認其子確有積欠某甲五萬元，而依言如
數交付，某甲固應成立刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。某
乙雖不因某甲之恐嚇言行，心生畏怖，而交付財物，某甲仍應成立
刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪。所犯二罪，
出於一個行為，應依刑法第五十五條前段處斷。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。
|