| 要 旨： |
甲係某地檢處法警，前因工作關係認識乙律師。該律師允以代為媒介案件
，將給予酬金，乃時常至該處收發室走動。嗣於七十三年九月一日在收發
室得知丙被訴偽造有價證券，隨即抄下丙之住址，於該日晚上前往丙住處
，遊說丙選任辯護人，經丙同意將印章交予甲代為委任乙律師為偵查中辯
護人。俟乙律師收得律師費用，乃交付新臺幣五千元予甲，作為介紹酬金
，問甲之行為應否構成貪污治罪條例第六條第四款之罪。
|
法律問題：甲係某地檢處法警，前因工作關係認識乙律師。該律師允以代為媒介案件
，將給予酬金，乃時常至該處收發室走動。嗣於七十三年九月一日在收發
室得知丙被訴偽造有價證券，隨即抄下丙之住址，於該日晚上前往丙住處
，遊說丙選任辯護人，經丙同意將印章交予甲代為委任乙律師為偵查中辯
護人。俟乙律師收得律師費用，乃交付新臺幣五千元予甲，作為介紹酬金
，問甲之行為應否構成貪污治罪條例第六條第四款之罪。
討論意見：甲說：甲受乙律師委託代為介紹案件後，以其身為法警之職權身分，進出
收發室探知丙被訴偽造有價證券及丙之住址，前往遊說選任乙為偵
查中辯護人，收取介紹酬金，顯係對於非主管之事務利用其職權身
分，媒介當事人委任辯護人，圖取利益，應以該罪論處。
乙說：甲因工作關係認識律師，經律師允以介紹案件給予酬金後，以其職
權身分探知丙被訴為偽造有價證券及住址，前往遊說委任乙為辯護
人，收取酬金，固與行政紀律有礙，但其所得係供給勞務之報酬，
為合理應有之利益，並無惡性或不法性，應不構成刑責。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以乙說為當，惟其後段所稱『為合理應有
之利益，並無惡性或不法性』一語，應予刪除。
|