| 要 旨： |
某甲之父於五年前死亡，某甲親自料理喪葬後，迄未辦繼承登記，五年後
某甲經商失敗，債台高築，債權人所提清償債務之訴，亦獲勝訴確定，某
甲恐債權人強制執行其父之遺產，乃以書面拋棄繼承，偽稱於二十日前始
知悉繼承之事實，地政機關據以將其父之遺產，登記為其弟所有，問甲之
行為有無刑責？
|
法律問題：某甲之父於五年前死亡，某甲親自料理喪葬後，迄未辦繼承登記，五年後
某甲經商失敗，債台高築，債權人所提清償債務之訴，亦獲勝訴確定，某
甲恐債權人強制執行其父之遺產，乃以書面拋棄繼承，偽稱於二十日前始
知悉繼承之事實，地政機關據以將其父之遺產，登記為其弟所有，問甲之
行為有無刑責？
討論意見：甲說：甲有偽造文書罪責：甲於五年前親自料理其父之喪葬事宜，當時即
已知悉繼承之事實，其於五年後偽稱於二十日前知悉繼承之事實，
顯非實在，地政機關據此不實之拋棄繼承，將遺產登記為甲之弟所
有，自有刑法第二百十四條、第二百十六條之罪責。
乙說：甲有毀損債權之罪責：按地政機關對繼承登記所為之行為，僅將被
繼承人在土地登記簿中塗銷。另登記繼承人而已，地政機關僅登記
甲之弟為所有人，至於甲之拋棄繼承書及不實之知悉繼承開始時間
，均不在登記之列，因此甲之行為不合刑法第二百十四條之要件。
惟我國繼承不以登記為要件，而以被繼承人死亡之事實發生為繼承
開始之原因，繼承開始後，遺產上之權利即為繼承人所承受，是甲
於五年前即已取得其父遺產之所有權（應繼分）其於五年後又將已
取得之所有權歸其弟所有，雖其方法不合法，仍不失為處分其財產
之行為，又值債權人將強制執行之際所為，自有刑法第三百五十六
條之罪責。
丙說：甲為偽造文書併毀損債權之刑責：甲有毀損債權之刑責已如前述，
又刑法第二百十四條以公務員不實登載係出於行為人之意思為已足
，至公務員登載不實之內容，是否與行為人提供之不實內容相同，
在所不問。本件甲所為不實之拋棄繼承書目的，在使地政機關將其
父之遺產，全部登記為其弟所有，則地政機關所為將甲父遺產登記
由其弟一人繼承之行為，自在甲製作不實拋棄繼承書意思之內。而
此項登記與甲及其弟已共同繼承之事實即不相符，甲並足以損害之
債權人，自應成立刑法第二百十四條之偽造文書罪。是因甲偽造文
書之行為而發生毀損債權之結果，應依刑法第五十五條後段從一重
處斷。
丁說：甲無罪責：甲之行為不合偽造文書要件已如前述，而民法第一千一
百四十八條規定，繼承人所承受者非為財產上之權利，即義務亦同
在承受之列。因此繼承權依法既得拋棄，則甲將之拋棄，（應在繼
承開始二十天內）不能以毀損債權論擬。
結論：多數採丙說。
審查意見：採丙說。假如某甲之弟知情，則兩人成立共同正犯；假如其弟不知情，則
甲另成立行使偽造私文書罪，與所犯刑法第二百十四條、第三百五十六條
之罪，依刑法第五十五條後段從一重處斷。
座談會研究結果：同意審查意見結論，但內容補充修正為：
甲父之遺產，既已登記為其弟所有，則某甲除提出內容不實之拋棄
繼承外，並曾提供戶籍謄本等有關證件及以其弟名義制作之繼承登
記申請書，持向地政機關辦理繼承登記。如甲之弟知情，而同意某
甲以其名義辦理繼承登記，則兩人有犯意聯絡及行為分擔，應成立
刑法第二百十四條及第三百五十六條之共同正犯，依刑法第五十五
條後段從一重處斷。如其弟並不知情，則某甲以其弟名義制作繼承
登記申請書，持向地政機關辦理繼承登記，使該管公務員將此不實
之事項，登載於其職務上所掌管之土地登記簿或建築改良物所有權
登記簿，以達到毀損債權之目的，某甲應成立刑法第二百十六條、
第二百十條、第二百十四條及第三百五十六條之罪，依刑法第五十
五條後段從一重處斷。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果。
|