| 要 旨： |
某甲為某乙之債權人，於取得執行名義後，聲請執行法院就某乙對某丙之
金錢債權強制執行，執行法院依強制執行法第一百十五條規定禁止某丙向
某乙清償，並以命令許某甲向某丙收取，試問：某丙故意違背該項執行命
令，對某乙清償，並拒絕某甲收取時，是否構成刑法第一百三十九條之罪
？
|
法律問題：某甲為某乙之債權人，於取得執行名義後，聲請執行法院就某乙對某丙之
金錢債權強制執行，執行法院依強制執行法第一百十五條規定禁止某丙向
某乙清償，並以命令許某甲向某丙收取，試問：某丙故意違背該項執行命
令，對某乙清償，並拒絕某甲收取時，是否構成刑法第一百三十九條之罪
？
討論意見：甲說：按刑法第一百三十九條侵害封印或查封之標示罪，須行為人損壞，
除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行
為者為要件，本題某丙收受執行法院發布禁止向某乙清償之命令後
，雖置之不理，照常對某乙清償，但因此項執行命令，並無為封印
或查封之標示，核與刑法第一百三十九條之構成要件不符，要難遽
以該罪相繩。
乙說：認為刑法第一百三十九條侵害封印或查封之標示罪，雖以公務員所
施之封印或查封之標示為其客體，惟依該條後段之意旨觀之，凡有
違背公務員查封、封印或如強制執行命令之效力者，均有可罰性，
自應律以該罪，否則執行法院發布之此項執行命令，將無從保障，
與本罪係在保護公務之執行之意旨有違，故本題某丙既於執行法院
發布禁止其向某乙清償之命令後，故意違背該命令對某乙清償，自
應構成刑法第一百三十九條之罪。
討論結果：多數贊成甲說。
審查意見：刑法第一百三十九條之行為客體為公務員所施之封印或查封之標示。本案
並無為封印或查封之標示，自與刑法第一百三十九條之構成要件不符，以
甲說為當。
座談會研究結果：（一）照審查意見通過。
（二）報部參考意見：
現行刑法係採罪刑法定主義，故本題應採甲說。但從刑法第
一百三十九條之立法精神而言，似以採乙說為當。蓋該條所
謂『查封之標示』，應係概括規定，執行法院已依法院禁止
某丙向某乙清償，並以命令許可某甲向某丙收取金錢債權，
某丙故違命令，對某乙清償，並拒絕某甲收取，其情形與違
背查封之效力無異，自宜加以處罰，否則，執行法院之命令
即喪失其權威性。因此，建議將來修正刑法時，增列第一百
三十九條第二項，將此類行為，納入處罰之範圍。
法務部檢察司研究意見：依刑法第一百三十九條現行規定，同意座談會研究結果（一
），以甲說為當。至同結果（二）所提有關同法條之修正建
議，當留供參考。
|