| 要 旨： |
未受允許而持有彈藥或軍用槍砲，原屬刑法第一百八十六條之罪，依刑法
第六十一條第一款但書之規定，將之排除於微罪不舉之範圍外，即檢察官
不得為職權處分。槍砲彈藥刀械管制條例公布後，對上述行為另有處罰之
規定，是否因該條例之施行，反得列入微罪不舉之範疇，適用不無疑義。
|
法律問題：未受允許而持有彈藥或軍用槍砲，原屬刑法第一百八十六條之罪，依刑法
第六十一條第一款但書之規定，將之排除於微罪不舉之範圍外，即檢察官
不得為職權處分。槍砲彈藥刀械管制條例公布後，對上述行為另有處罰之
規定，是否因該條例之施行，反得列入微罪不舉之範疇，適用不無疑義。
討論意見：甲說：槍砲彈藥刀械管制條例乃刑法之特別法，於施行後當然排除刑法第
一百八十六條之適用，依該條例第十條第三項及十一條第三項之刑
度均為三年以下之徒刑，自屬刑法第六十一條第一款前段之輕微案
件，檢察官非不得為職權不起訴處分。
乙說：槍砲彈藥刀械管制條例雖為刑法之特別法，惟其在適用上與刑法乃
立於法規競合之關係，祗不過在適用上，應適用刑度較高之特別法
，因此槍砲彈藥刀械管制條例第十條第三項及第十一條第三項仍具
有刑法第一百八十六條之罪責，應屬刑法第六十一條第一款但書所
列之案件，自不得為職權不起訴處分，否則刑度較輕者原不得為職
權處分之對象，刑罰變更從重處罰後，反成為職權處分之對象，未
免與槍砲條例之制定從重處罰之目的有違。
審查意見：採甲說。（參照最高法院七十三年度第一次刑事庭會議決議）
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果，以甲說為當。
|