| 要 旨： |
甲至乙店購買手錶一只，取得手錶並將價款置放櫃檯上，突抽出尖刀一把
對乙嚇稱：如不怕死就把錢拿去等語，致乙心生畏懼，甲旋即取走該手錶
及價款逃逸，問甲須負何罪責？
|
法律問題：甲至乙店購買手錶一只，取得手錶並將價款置放櫃檯上，突抽出尖刀一把
對乙嚇稱：如不怕死就把錢拿去等語，致乙心生畏懼，甲旋即取走該手錶
及價款逃逸，問甲須負何罪責？
討論意見：子說：按當時甲已取得該錶之所有權，而價款僅置於櫃檯上，乙尚未取得
所有權，因甲本意乃在恐嚇乙以求免付價款，故甲應負恐嚇得利罪
。
丑說：恐嚇指以將來之惡害通知致對方心生畏懼，甲抽出尖刀對乙稱：不
怕死就把錢拿去致乙懼而不敢取款，乃目前急迫之危害；且取得所
有不以現實取得佔有為限，價款雖僅置放櫃檯上，仍應視為乙已收
受而取得所有權，甲取走該款，核其所為已構成強盜罪。
結論：多數贊成丑說。
臺高檢研究意見：一、本題某甲究於何時始具有不法所有或利益之益圖？某乙是否因
某甲之行為至使不能抗拒？題意雖非十分明確，但既稱『甲至
乙店購買手錶一只，取得手錶並將價款置放櫃檯上，突．．．
致乙心生懼．．．』云云，似謂在某甲取得手錶之前，尚無不
法所有之意圖，於取得手錶擬交付價款之際始萌不法利益之意
圖，且其抽出尖刀對乙嚇稱：『如不怕死就把錢拿去。』之行
為，僅『致乙心生畏懼』，尚未使乙達於不能抗拒之程度。
二、如果上述前提無訛，本題以原研討意見之子說為當。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。
|