| 要 旨： |
甲與乙有仇，遂教唆丙以傷害之犯意毆打乙，乙因被毆傷重死亡，問甲應
否負教唆傷害致死罪責？
|
法律問題：甲與乙有仇，遂教唆丙以傷害之犯意毆打乙，乙因被毆傷重死亡，問甲應
否負教唆傷害致死罪責？
討論意見：甲說：按刑法第二十九條第二項規定，教唆犯依其所教唆之罪處罰之，甲
僅教唆丙傷害乙，並未教唆其傷害致死，而丙傷乙致死，為甲始料
所不及，甲應僅負教唆傷害罪責。
乙說：甲教唆丙傷害乙，在常識上傷害有致人於死之可能，甲在主觀上應
能預見，乙被毆因傷重死亡，故乙之死亡結果，甲不能謂無預見，
甲應負教唆傷害致死罪責。
結論：採乙說。
臺高檢研究意見：以乙說為當（參照最高法院一九年非字第七○號判例）。
法務部檢察司研究意見：教唆犯就其所認識之犯罪事實限度內負其責任，但被教唆者
所為之犯罪行為如發生應加重處罰之結果，且係能預見者，教唆者對之亦
應負責（參見韓忠謨先生刑法原理二八二頁），本件甲教唆丙之傷害行為
，如能預見發生致乙於死之結果，應負教唆傷害致死之罪責（參照最高法
院十九年非字第七○號判例）。
|