| 要 旨： |
子以支票乙紙，託丑為之調到現款後，未交付與子而自行使用，丑應否構
成犯罪。
|
法律問題：子以支票乙紙，託丑為之調到現款後，未交付與子而自行使用，丑應否構
成犯罪。
討論意見：甲說：應視丑有無在支票背書或調現時有無向寅聲明為子代為調現而定。
如丑已在支票背書，或調現時未聲明係為子代為調現，則僅丑與寅
間發生債權債務關係，子、丑間無債權債務關係，或丑亦應為票據
背書債務人，以支票乃流通證券為著眼，則所調到之現款，非可認
為即屬甲所有，自不足成立侵占罪。如未背書或有著明，則構成刑
法三三五條之罪。
乙說：丑固受託為子調現，然子所交付者為支票，而支票又已交寅調現，
並無侵占支票之可言。至所調到之現款，則非子交付丑保管之物，
無論丑有無在支票背書或向寅聲明係為甲調現，皆不足成立侵占罪
或犯罪，乃單純債務不履行，子因而受損害僅得請求丑賠償而已。
丙說：子以支票託丑調現，無論有無背書或聲明，丑之調現乃代理子之行
為，效果直接向子發生，故調到之現款應認係子所有，而在代理人
丑持有之中，丑之自行使用，乃侵占自己持有他人之物，觸犯刑法
第三三五條之罪。
決議：多數贊成丙說。
臺高檢研究意見：擬採丙說。
丑受託以支票調現，調得之現款，屬持有他人之物，竟予侵占入己，顯已
構成侵占罪。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以丙說為當。
|