| 要 旨： |
甲向乙借款，並交付丙簽發已填載金額，蓋好票年、月、日部分空白之支
票一紙，與乙作保證。茲甲於借款屆期後未依約償還，乙未告知丙，即將
丙之支票，自行填上年、月、日向銀行提示，問乙之行為是否構成偽造有
價證券罪。
|
法律問題：甲向乙借款，並交付丙簽發已填載金額，蓋好票年、月、日部分空白之支
票一紙，與乙作保證。茲甲於借款屆期後未依約償還，乙未告知丙，即將
丙之支票，自行填上年、月、日向銀行提示，問乙之行為是否構成偽造有
價證券罪。
討論意見：甲說：丙簽發支票交甲轉交乙，作為借款之保證，其支票既填載金額並已
簽名，僅預留發票年、月、日未予填寫，顯有授權持票人於可行使
票據上之權利時，予以填載，用以完成發票行為之意義存在，若不
如此解釋，則持票人收取此未完成之支票，亳無實質意義存在，故
除能證明有特約丙無權填寫發票日期以外，應認丙係有權填寫，自
不生偽造有價證券罪之問題。
乙說：丙之交付未完成發票行為之支票與乙，其真意既在於為甲之債務為
擔保，則該未完成發票行為之支票，僅能作為保證債務之憑證，如
甲因貸款到期未能償還，乙僅能循保證之民事關係向丙主張，除能
證明丙有授權行為外，不能將丙交付之支票，自行填寫發票之年、
月、日，用以完成發票行為。故乙之行為，仍應認為係偽造有價證
券。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：票據上絕對的應記載事項，固非不得授權執票人填載之（參
見最高法院六十七年臺上字第三八九六號判例），惟究竟有無該項授權，
則屬事實認定問題。
|